determination ВС РФ от 26.08.2022
Дата: 26.08.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-14419
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Чернеги Константина Вячеславовича (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.06.2022 по делу № А56-72462/2017 Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Рокс-Нева» и Антипьева Дарья Петровна обратились в суд
с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного
рассмотрения, о привлечении Чернеги К.В. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.06.2022, данное определение отменено;
заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа полностью,
изменить постановления апелляционного суда в части отказа в применении
правил о пропуске Антипьевой Д.П. срока исковой давности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018),
утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04.07.2018, установив, что заявление Антипьевой Д.П. подано в установленный
законом срок, не усмотрели оснований для применения правил о пропуске
срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции
и округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Чернеге Константину Вячеславовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк