{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2153616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-15356\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - Зленко Татьяны Ильиничны на определение\nАрбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу\n№ А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 06.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зленко Сергея\nФедоровича в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника с заявлением об истребовании у\nЗленко Т.И. транспортных средств и обязании ее обеспечить передачу\nуказанных транспортных средств финансовому управляющему.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nНовиков В.Н., ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО «Сетелем Банк».\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Зленко Т.И.\nвозложена обязанность передать финансовому управляющему одно\nтранспортное средство, комплект ключей от него и правоустанавливающие\nдокументы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 06.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЗленко Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9,\n213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34 и 35 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили\nиз того, что спорное транспортное средство является общим имуществом\nсупругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче\nфинансовому управляющему в целях реализации возложенных на него\nобязанностей при проведении процедуры банкротства. Учитывая, что второй\nавтомобиль реализован супругой должника и не находится во владении\nответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в\nотношении этого автомобиля.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}