{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2153754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-28087/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79023_1855553\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 301-ЭС22-14098\nг. Москва 24 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1  (должник, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.07.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.04.2022, принятые в деле № А43-28087/2020 о  несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении  автомобиля из конкурсной массы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на нуждаемость в личном автомобиле.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским  иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника  неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства,  поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи\n213.25\nФедерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи\n446\nГражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не признали основания для  исключения его из конкурсной массы.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Теплоэнерго\"\n(подробнее)\nМРИФНС №18\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)"
    }
  ]
}