{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2153282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-32146/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-10581\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу  № А43-32146/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших  руководителей должника ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки  за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых  документов в размере 10 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО2  передать конкурсному управляющему документацию должника по списку,  установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере  1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к  ФИО3 отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,\nзаявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа  в удовлетворении остальной части заявленных им требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что ФИО2 как последний неноминальный  руководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю  документацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от  прежнего руководителя ФИО3, сочтя разумным и целесообразным  истребование документации за трехлетний период до возбуждения дела  о банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с  соответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.\nОтклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность  последним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и  штампов должника у ФИО3, в том числе осуществления указанным  лицом фактического руководства должником в преддверие признания его  банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФНС России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Землеугодие-Инвест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России по Ленинскому р-ну г. Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгрода\n(подробнее)\nК\\У ГОНЧАРОВ ПЕТР СЕРГЕЕВИЧ\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №22 по Московской обл.\n(подробнее)\nУФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской обл.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-32146/2018\nОпределение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-32146/2018\nОпределение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-32146/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}