{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2153112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-14176\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной\nответственностью «СтройМодерн» (далее – должник) Сергеевой Александры\nСергеевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.04.2022 по делу № А40-125809/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Матвеев Дмитрий Игоревич\nобратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) его требования в размере 8 533 355 рублей 10 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление\nудовлетворено.\nНе согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной\nответственностью «Центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Девятый\nарбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.04.2022, производство по апелляционной жалобе\nзаявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального суда Российской Федерации в связи с её подачей лицом,\nне имеющим права на обжалование судебного акта; определение суда первой\nинстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого\nпрекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь\nстатьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 34, 35, пунктом 3 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что на\nмомент её подачи в отношении должника не была введена процедура\nконкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии\nу представителя участников должника права на обжалование в порядке\nапелляционного производства судебного акта, принятого в процедуре\nнаблюдения.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nПроизводство по настоящей жалобе в части обжалования определения\nАрбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-125809/2020\nподлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку\nжалоба в данной части противоречит правилам, установленным пунктом 1\nчасти 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, как поданная с нарушением правил инстанционной подсудности.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю участников общества с ограниченной\nответственностью «СтройМодерн» Сергеевой Александре Сергеевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в\nчасти обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 27.04.2022 по делу № А40-125809/2020.\nПроизводство по кассационной жалобе представителя участников\nобщества с ограниченной ответственностью «СтройМодерн» Сергеевой\nАлександры Сергеевны в части обжалования определения Арбитражного суда\nгорода Москвы от 01.10.2021 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}