{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2152778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-14109\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Содержание плюс» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу\n№ А55-6111/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Леда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику\nв полном объёме.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022\nтребования кредиторов признаны погашенными, за исключением требования\nобщества в размере 402 216 рублей 88 копеек; в удовлетворении ходатайства о\nпрекращении производства по делу отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2022 данное определение в части признания требований кредиторов\nчастично погашенными отменено, заявление в указанной части оставлено без\nудовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 02.02.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными\nактами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении\nпроизводства по делу.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении\nпроизводства по делу, суды первой и апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено\nдолжником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание плюс»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}