{
  "title": "determination ВС РФ от 22.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А14-798/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-17769\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения  Воронежской области «Новоусманская районная больница» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу   № А14-798/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее –  общество, истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской  области «Новоусманская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 667 500 рублей убытков в виде стоимости непринятого товара по  контракту от 05.04.2016  № Ф.2016.39513 и 38 937 рублей 50 копеек штрафа\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Деловые линии»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019  исковое требование удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания\n38 937 рублей 50 копеек убытков и производство по делу в указанной части  прекращено в связи с отказом общества от иска; в остальной части решение  суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в  указанной части на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (поставщик) заключен контракт на поставку реагентов  диагностических (далее – товар).\nВо исполнение условий контракта общество поставило товар на общую  сумму 890 000 рублей, который учреждением принят без замечаний и оплачен.\nОставшийся товар на общую сумму 667 500 рублей учреждением не  принят.\nНеисполнение претензий о направлении предусмотренных контрактом  заявок и принятии поставляемого в срок товара послужило основанием для  обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nРассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что условиями  контракта предусмотрено исполнение обязательства по частям, товар  поставляется на основании заявок заказчика; срок поставки товара – до  31.12.2016.\nИстец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения  обязательства по поставке товара к указанному сроку: своевременно приобрел  подлежащий поставке товар, уведомил ответчика о готовности к поставке и  необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в  последний день исполнения контракта.\nВместе с тем, не исполняя встречное обязательство по направлению  заявок на весь предусмотренный контрактом товар, заказчик действовал  недобросовестно и необоснованно не принял постановленный в срок товар.\nДоказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших в  принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали  заказчика от исполнения договорных обязательств, не представлено.\nПри этом согласно экспертному заключению на дату поставки товар  соответствовал условиям контракта и был пригоден к использованию. В  настоящий момент изделия медицинского назначения для поставки и  реализации третьим лицам с учетом фактического состояния не пригодны.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n327.1\n,\n393\n,\n406\n,\n407\n,\n425\n,\n431\n,\n458\n,\n484\n,\n509\n,\n510\n,\n513\n,\n525\n,\n526\n,\n531\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у  истца убытков в виде стоимости не принятого заказчиком товара на сумму  628 562 рубля 50 копеек.\nДовод о неправомерном принятии заявления об уточнении исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения  качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим  лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы  судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных  обстоятельствах дела.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской  области «Новоусманская районная больница» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БСЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nБУЗ ВО \"Новоусманская РБ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}