{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-36669/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79068_1852772\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-14227\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ООО «Домфорт» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу   № А65-36669/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен  объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 о признании недействительными сделками договоров  дарения 2/5 доли земельного участка и жилого здания, совершенных 02.10.2018  должником в пользу ФИО3 и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделок по отчуждению имущества в виде  возврата отчуждаемого имущества в конкурсную массу должника и по  заявлению должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли жилого  здания и 1/5 доли земельного участка.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; заявление  должника об исключении из конкурсной массы долей спорного недвижимого  имущества удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Домфорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что жилой дом и земельный участок, доля в праве на которые  является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым  помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его  семьи, руководствуясь положениями статьи\n446\nГражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды  пришли к выводу, что данное имущество, не обладающее признаками  роскошного жилья, не могло быть включено в конкурсную массу должника и  реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества  денежные средства не могут быть направлены на удовлетворение требований  кредиторов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Домфорт\", г.Киров\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Секарин Сергей Алексеевич\n(подробнее)\nИП Секарин Сергей Алексеевич, г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №6 по РТ\n(подробнее)\nНП СРО \"Сибирский центр антикризисного управления\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по РТ\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан\n(подробнее)\nф/у Наумов С.В.\n(подробнее)\nф/у Савин С.Н.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}