{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-13877\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Шамиля\nИскандеровича (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 по делу\n№ А65-8349/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Агрофирма Муслюмовская» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд\nс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nСеменова Валерия Васильевича.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 143\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности фактов нарушения конкурсным\nуправляющим норм законодательства о банкротстве, прав и законных\nинтересов должника, заявителя и иных кредиторов (включая залогового\nкредитора), связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Шамилю\nИскандеровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}