{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2022 г. по делу № А55-15567/2013\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-13888\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 августа 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу   № А55-15567/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "после завершения в отношении должника процедуры конкурсного  производства арбитражный управляющий ФИО1  обратился в суд с заявлением о взыскании с банка как заявителя по делу  о банкротстве и его правопреемника ФИО2  вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО2 838 510 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.09.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 29.09.2021. С банка в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на процедуру банкротства\nв размере 808 510 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьёй\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй\n59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», обоснованно отклонив доводы  заявителя о несвоевременном обращении ФИО1 с заявлением  о прекращении производства по настоящему делу, исходили из совершения  банком недобросовестных действий, направленных на перевод обязанности  по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов  на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу  о банкротстве.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nХодатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу   № А55-15567/2013 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nАО \"Российский Сельскохозяйственный банк\" Самарский РФ\n(подробнее)\nОАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nОАО \"ЧМПЗ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Золотая Нива\"\n(подробнее)\nИные лица:\n11-ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)\nА/у Жидко В.В.\n(подробнее)\nГУ Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области\n(подробнее)\nСОАУ \"Альянс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}