{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-14117\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Серегина Александра Александровича на определение\nАрбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу\n№ А21-12146/2018, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Чередниченко Натальи Александровны в Арбитражный суд\nКалининградской области обратилось ООО «Морской каприз» с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи автомобиля,\nзаключенного 09.06.2018 должником с Серегиным А.А.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор признан\nнедействительным, на Серегина А.А. возложена обязанность возвратить в\nконкурсную массу должника транспортное средство.\nФинансовый управляющий имуществом должника Харыбин Д.Н.\nобратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об\nизменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с\nСерегина А.А. рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик, на\n\n2\nкоторого возложена обязанность возвратить автомобиль, продал его в ходе\nрассмотрения спора и исполнить судебный акт о возврате невозможно.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 12.08.2021 заявление удовлетворено, с Серегина А.А. в пользу должника\nвзыскано 50 000 рублей.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2021 определение изменено, с Серегина А.А. в пользу\nдолжника взыскано 445 470 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nСерегин А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИзменяя способ исполнения судебного акта, суды руководствовались\nположениями статей 65, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из невозможности\nисполнения судебного акта и соответствия нового способа исполнения цели\nвосстановления нарушенных прав должника. Определяя рыночную стоимость\nтранспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все\nдействия по оплате, раскрытию информации о платежах совершены лишь после\nтого, как финансовым управляющим и (или) кредитором инициированы\nсудебные разбирательства и принудительный порядок их исполнения, что\nисключает добросовестность ответчика и демонстрирует его желание избежать\nвзыскания.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}