{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2151136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10237\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу региональной\nобщественной организации развития туристических связей с регионами и\nзарубежными странами «Вокруг Света» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "региональная общественная организация развития туристических связей с\nрегионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная\nорганизация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nДепартаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о\nпризнании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021\n№ 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды,\nобязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от\n22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление федеральной антимонопольной службы по городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021\nрешение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022\nапелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021\n\n2\nоставлено в силе.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 дело\n№ А40-40060/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Департаментом\n(арендодатель) и международной общественной организацией «Международное\nсодружество общественных объединений – обществ дружбы с народами\nзарубежных стран» (далее – Международная организация; арендатор) был\nзаключен Договор, на основании которого арендовались помещения,\nрасположенные по адресу: г. Москва, б-р Яузский, д. 11 стр. 1, общей площадью\n282,6 кв. м, для использования под офис, сроком с 12.05.2011 по 11.05.2021.\nВпоследствии Международной организацией было принято решение,\nоформленное протоколом от 29.10.2018, о реорганизации путем выделения\nРегиональной организации с передачей части прав и обязанностей от\nреорганизуемого юридического лица к вновь созданному.\nСогласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по\nоплате штрафов, пени и неустойки по спорному Договору, переданы от\nМеждународной организации к Региональной организации.\nАрендатор 06.02.2021 обратился к арендодателю с заявлением о продлении\nспорного Договора на новый срок.\nУведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 Департамент отказал\nарендатору в заключении дополнительного соглашения к Договору, указав на то,\nим было направлено уведомление от 24.09.2020 о прекращении договора по\nистечении срока его действия.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nРегиональной организации в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nисходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от спорного Договора\nнадлежащим образом в установленный срок.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи\n450.1, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», частями 9,10,11 Федерального закона от 26.07.2006 №\n135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводам о\nтом, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной\nорганизации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес\nМеждународной организации направил уведомление об отказе от Договора по\nистечении срока его действия (12.05.2021).Уведомление правопредшественника по\nДоговору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия\nдоговора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной\nорганизации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не\nявляется. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением\nза месяц до окончания срока действия Договора.\nДействия Департамента по отказу от продления договора без указания\nкаких-либо причин, в отсутствие надлежащего уведомления, совершенные в ответ\nна обращение истца за реализацией права, признаны апелляционным судом не\nсоответствующими нормам действующего законодательства.\nОтказ Департамента от договора не учитывает преимущественное право\nистца на заключение договора на новый срок, предусмотренное частями 9,10\nстатьи 17.1 Закона135-ФЗ, за реализацией которого обратился истец.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nапелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции,\nсогласившись с его выводами о том, что Департамент надлежащим образом\nотказался от исполнения Договора, пунктом 8.1 которого установлено, что договор\nпрекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора\nпри наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором\nпользоваться объектом аренды. Департамент до окончания срока действия\nДоговора направил истцу уведомление о прекращении обязательств по Договору.\nТаким образом, Департамент реализовал свое право, предусмотренное условиями\nДоговора, направив возражения относительно продолжения договорных\nотношений.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает , что\nсудами первой и кассационной инстанций применены не подлежащие\nприменению статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса и не применена статья\n17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ, а также статья 31.1 Федерального закона от\n12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).\n\n4\n06.02.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о продлении\nдоговора аренды на новый срок .\nПисьмом от 12.02.2021 №33-5-11469/21-0-1 Департамент в адрес истца\nнаправил отказ в продлении Договора. Из указанного Уведомления\nусматривается, что в адрес Международной организации 24.09.2020\nДепартаментом направлено извещение об отказе от Договора по истечении срока\nего действия (12.05.2021). Суды первой и кассационной инстанций\nнеобоснованно признали Уведомление извещением Региональной организации об\nотказе от Договора.\nИз Уведомления не следует, что отказ от Договора произведен\nДепартаментом на основании пункта 8.1 договора, поскольку 03.12.2020 между\nистцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору,\nсогласно которому произведена замена арендатора с Международной организации\nна Региональную организацию, в связи с чем истец расценил данную информацию\nкак отказ от договора с Международной организацией ввиду замены арендатора.\nУведомление не является сообщением об отказе от Договора по основаниям\nпункта 8.1 договора, поскольку данное намерение явно Департаментом не\nвыражено и направлено Региональной организации уже после подачи заявления о\nпродлении Договора.\nВ этой связи не имеется оснований полагать, что Департамент действовал\nразумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего извещения\nарендатора о намерении расторгнуть договор аренды.\nПо мнению заявителя, следует признать несостоятельным утверждение\nДепартамента о том, что он отправил извещение о прекращении действия\nДоговора 24.09.2020 в Региональную организацию, которая является\nправопреемником прав и обязанностей Международной организации по Договору.\nМежду тем прежний арендатор – Международная организация выбыла из\nспорных правоотношений на основании передаточного акта от 29.10.2018, и\nстороной Договора на дату направления извещения от 24.09.2020 не являлся, что\nустановлено судебными актами по делу № А40-85432/2019.\nСледовательно, Департаментом не был соблюден обязательный порядок\nДоговора в части отказа от него, поскольку такой отказ должен быть направлен\nнадлежащей стороне.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной\nправа на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний\nотказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,\nучитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4\nстатьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь\nотказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе\nпризнание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или\nодностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168\nГражданского кодекса).\n\n5\nТаким образом, положение пункта 4 стать 450.1 Гражданского кодекса\nуточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете\nнедобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите\nгражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.\nПри применении данной нормы следует также учитывать разъяснения\nпункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым\nповедение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при\nналичии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если\nусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота\nот добросовестного поведения, при установлёнии которого суд в зависимости от\nобстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения\nотказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также\nприменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной\nстороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт\n2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия\nстороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны\nбыть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского\nкодекса).\nОб извещении от 24.09.2020, направленном в адрес Международной\nорганизации, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора в\nсудебном заседании 19.05.2021.\nПри указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от\nпродления Договора без указания каких-либо причин, в отсутствии надлежащего\nизвещения, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права,\nследует расценивать как недобросовестные.\nПонуждение к заключению договора не допускается за исключением\nслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом\nили добровольно принятыми обязательствами.\nВ силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона,\nдля которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора\nобязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в\nсуд с требованием о понуждении заключить договор.\nСогласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются\nдействия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего\nсубъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,\nограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в\nтом числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо\nуклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в\nслучае наличия возможности производства или поставок соответствующего\nтовара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не\nпредусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами\nПрезидента Российской Федерации, нормативными правовыми актами\nПравительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами\n\n6\nуполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными\nактами.\nЗапрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех\nхозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.\nСледовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего\nдоминирующее положение на товарном рынке, к заключению соглашения, в\nслучае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него\nимеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.\nОтказ от договора аренды не учитывает преимущественное право истца на\nзаключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 17.1 Закона\n№ 135-ФЗ.\nИсходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение\nдоговора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего\nисполнения им своих обязанностей по договору аренды.\nВ соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о защите\nконкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый\nсрок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9\nнастоящей статьи, за исключением следующих случаев:\n1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего\nиной порядок распоряжения таким имуществом;\n2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое\nимущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем\nразмер арендной платы за более чем один период платежа, установленный\nдоговором аренды.\nПо смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для надлежащего\nобоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем\nдолжно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке\nраспоряжения имуществом.\nРешение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может\nбыть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным\nарендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в\nреализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона.\nЭто приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом\nисполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом\nгарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона\n№ 135-ФЗ.\nВ материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие\nрешения об ином порядке распоряжения имуществом.\nБолее того, из содержания Уведомления не представляется возможным\nопределенно установить, какое именно было принято решение Департаментом.\nСудами первой и кассационной инстанций не дана оценка соблюдения\nответчиком порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок\nраспоряжения спорными нежилыми помещениями, так как решением, принятым в\nустановленном порядке, является распоряжение органа исполнительной власти.\nДепартамент является органом исполнительной власти, на который\nвозложена обязанность по реализации права собственника муниципального\n\n7\nимущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к\nрассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1\nЗакона № 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения\nдоговоров в отношении государственного и муниципального имущества.\nСогласно положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ продление договора\nаренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не\nпозволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления\nдоговора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия\nиного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.\nТаким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора\nпо арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не\nправо, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника,\nпродлить договор аренды.\nСогласно статье 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание имущественной поддержки\nсоциально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется\nорганами государственной власти и органами местного самоуправления путем\nпередачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям\nгосударственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно\nиспользоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям –\nисполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки\nпредоставляются на срок не менее двух лет.\nТаким образом, Законом № 7-ФЗ установлены особые условия\nпредоставления государственного и муниципального имущества субъектам малого\nи среднего предпринимательства (далее – МСП), организациям, образующим\nинфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным\nнекоммерческим организациям (далее – НКО). В частности, указанным\nкатегориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть\nпередано, в том числе на новый срок, по льготным (отличным от рыночных)\nставкам арендной платы.\nФедеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной\nвласти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной\nтерритории и местные администрации, оказавшие имущественную поддержку\nсоциально ориентированным НКО, вправе обратиться в арбитражный суд с\nтребованием о прекращении прав владения и (или) пользования социально\nориентированными НКО предоставленным им государственным или\nмуниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и\n(или) с нарушением запретов и ограничений, установленных настоящей статьей.\nОтветчик с иском о прекращении права аренды не обращался; спорный\nДоговор являлся преференцией для НКО.\nДействия по расторжению Договора осуществлены Департаментом\nисключительно с целью воспрепятствовать Региональной организации в\nреализации права на продление соглашения.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n8\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу региональной общественной организации развития\nтуристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 11 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}