{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2150346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-15284\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»\n(далее – товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 20.05.2022 по делу № А50-9951/2021\nпо иску товарищества к муниципальному образованию «Город Пермь»\nв лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми\nо взыскании 232 958 руб. 70 коп. неосновательного обогащения\nв виде полученной арендной платы за нежилое чердачное помещение\nплощадью 69,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь,\nул. Куйбышева, 86, за период с 26.09.2005 по 07.09.2009,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Мухиной Ларисы Георгиевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\n\n2\nинстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления\nот 20.01.2022, от 20.05.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился\nсуд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 290, 1102, 1105\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом\nсрока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами апелляционной инстанции и округа норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Куйбышева 86» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}