determination ВС РФ от 16.08.2022
Дата: 16.08.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-15284
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»
(далее – товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 20.05.2022 по делу № А50-9951/2021
по иску товарищества к муниципальному образованию «Город Пермь»
в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
о взыскании 232 958 руб. 70 коп. неосновательного обогащения
в виде полученной арендной платы за нежилое чердачное помещение
площадью 69,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, 86, за период с 26.09.2005 по 07.09.2009,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Мухиной Ларисы Георгиевны,

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

2
инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления
от 20.01.2022, от 20.05.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился
суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 290, 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом
срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами апелляционной инстанции и округа норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Куйбышева 86» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова