{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-13541\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» на\nрешение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2021, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу\n№ А78-5402/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» обратилось в\nАрбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному\nучреждению «Служба единого заказчика» об обязании в течение 60 дней с\nмомента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить\nпричину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки,\nрасположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43а и\nвзыскании 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы,\n35 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,\n6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной\nпошлины.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное\nобщество работников «Народное предприятие ЧитаГражданПроект»,\nГосударственная инспекция Забайкальского края.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.06.2022, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывает на ошибочность выводов\nсудов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая\nвнимание, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие\nзначение для дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по договору участия в долевом\nстроительстве от 14.04.2008 государственное учреждение «Медстрой» Комитета\nздравоохранения Читинской области (с 13.01.2012 – государственное казенное\nучреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края; 31.07.2015 прекратило\nдеятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику) являлось\nзастройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми\nпомещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном\nучастке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43а.\nПунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен\nгарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания\nсторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.\nОтделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию\nуправления архитектуры и градостроительства комитета по развитию\nинфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012\nзастройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию\nпостроенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-\nпередачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.\nИстец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом,\nобратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об\nисполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков\n\n3\nобъекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома,\nуказав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и\nгидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки\nпоявляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих\nконструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017.\nВпоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с\nуказанным требованием.\nСсылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 4,7 Федерального закона от 30.12.2004\n№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных\nобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные\nакты Российской Федерации», статьей 161 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, статьями 195, 196,199, 200,201 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №\n43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды\nотказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой\nдавности.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что течение давностного срока для требований участника\nдолевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим\nкачеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного\nсрока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 Обзора практики\nразрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом\nстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n04.12.2013). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока\nисковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).\nСуды обоснованно исчислили срок исковой давности с момента получения\nответчиком претензии истца 15.05.2017, тогда как исковое заявление было подано\nв суд только 25.06.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «УК НАРСПИ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}