{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-13217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу\n№ А60-47882/2020 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами\nЕкатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп»\n(далее – Компания) о взыскании 405 228 рублей 20 копеек задолженности по\nвнесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего\nимущества многоквартирного дома (далее – МКД).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 14.04.2022, решение от 27.08.2021 отменено, иск\nудовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 188 645 рублей\n27 копеек- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с\n01.02.2018 по 30.09.2020; распределены судебные расходы. В удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,\n\n2\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный\nрасчет задолженности, поскольку не пользуется имуществом общего пользования\nв данном МКД, владеет только парковочными местами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление\nМКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 77 (протокол\nобщего собрания от 30.04.2019 № 1).\nКомпании в названном МКД принадлежат девять парковочных мест\n(паркингов).\nПоскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту\nобщего имущества МКД в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а\nответчик оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на\nнедоказанность наличия в помещениях подземного паркинга оборудования для\nоказания услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод,\nотопления. Кроме того, судом указано на не устранение истцом разночтений в\nплощадях здания и паркинга в представленных правоустанавливающих и\nплатежных документах, а также на отсутствие в материалах дела доказательств\nзаконности предъявления к оплате услуги по содержанию общего имущества\nМКД, в которую входит: управление МКД, техническое обслуживание и\nсодержание общего имущества МКД, выполнение текущего ремонта, уборки мест\nобщего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории,\nсодержание лифтового хозяйства.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310,\n779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\n\n3\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из\nтого, что ответчик, как собственник парковочных мест обязан нести бремя\nсодержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.\nДоказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что\nуслуги по содержанию и общего имущества оказывались другой управляющей\nорганизацией, не представлено.\nУчитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание\nобщего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения,\nсуды признали, что установленный общим собранием тариф на содержание\nобщего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего\nответчику парковочного места.\nТариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием\nсобственников, а также распределение ресурсов на содержание общего\nимущества ответчиком не оспорены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ареал-Групп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}