{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-13216\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 21.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 02.06.2022 по делу № А56-92210/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о\nвзыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей\n56 копеек процентов за пользование суммой займа, 24 976 869 рублей 89 копеек\nнеустойки.\nВ свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании\nдоговора процентного займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1 (далее – Договор), с\nучетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от\n01.22.2014, незаключенным.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Полартрансбункер» (далее – Фирма).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, в удовлетворении\nпервоначального и встречного исков отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что срок исковой\nдавности не был пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) и Фирма\n(заемщик) 13.01.2011 заключили спорный Договор.\nСогласно пункту 1.1 Договора займодавец передает заемщику процентный\nзаем по мере необходимости на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется\nвернуть сумму займа в обусловленный срок.\nЗа время фактического пользования займом заемщик уплачивает займодавцу\nпроценты из расчета 8,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности\n(пункт 1.2 Договора).\nПунктом 2.1 Договора установлено, что возврат суммы займа может\nпроисходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не\nпозднее 31.12.2015.\nДополнительным соглашением от 03.11.2011 к Договору сторонами была\nизменена сумма процентного займа, которая составила 20 000 000 рублей;\nдополнительным соглашением от 15.12.2011 к Договору сумма процентного займа\nбыла увеличена до 30 000 000 рублей.\nФирма (первоначальный должник) и Компания (новый должник) 01.12.2014,\nс согласия Общества (займодавца), заключили соглашение о переводе долга\n(далее – Соглашение), согласно которому долг первоначального должника перед\nзаймодавцем, передаваемый по настоящему Соглашению новому должнику,\nвключает в себя сумму основного долга в размере 52 496 166 рублей 88 копейку и\nсумму процентов за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 рубля\n37 копеек.\nСогласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его\nвыбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу\n№ А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).\n\n3\nВ ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было\nустановлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес\nКомпании, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности в\nрамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о\nпогашении образовавшейся задолженности.\nСсылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный\nсуд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность\nспорных сделок.\nДо вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока\nисковой давности ; кроме того было представлено дополнительное соглашение\nот 01.12.2015 №1 к соглашению о переводе долга, в котором стороны указали, что\nв пункте 2.4 соглашения допущена техническая ошибка в отношении даты\nвозврата долга, в связи с чем стороны договорились считать сроком возврата\nдолга, указанного в пункте 1.3 соглашения, дату не позднее 31.12.2015.\nКонкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств,\nходатайствовал о предоставлении в материалы дела подлинного дополнительного\nсоглашения, в случае его представления-проведения судебной экспертизы.\nВ ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил об отказе\nходатайства о назначении судебной экспертизы, просил проверить заявление о\nфальсификации по имеющимся в деле доказательствам.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 391,431,434, 807-810\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении\nпервоначальных и встречных требований в связи с истечением срока исковой\nдавности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что Соглашение и дополнительные соглашения к нему\nзаключены между Компанией и Фирмой, тогда как Общество стороной указанных\nсделок не является.\nСогласно пункту 8.1 Договора любые изменения и дополнения к\nнастоящему договору действительны при условии, если они совершены в\nписьменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то\nпредставителями сторон.\nИсходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами\nДоговора, судами установлено, что согласованным сроком возврата заемных\nденежных средств по договору является дата не позднее 31.12.2015, в связи с чем\nпродление указанного срока могло иметь место только в случае заключения об\nэтом дополнительного соглашения между истцом и первоначальным должником,\nлибо с новым должником. Однако подобного дополнительного соглашения между\nсторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось. Суды не нашли\n\n4\nоснований полагать, что отметка о согласовании кредитором соглашения о\nпереводе подразумевает и соглашение об изменении срока возврата займа .\nПри таких обстоятельствах суды признали, что Обществом пропущен срок\nисковой давности, поскольку он обратился в суд 16.10.2020, тогда как срок\nисполнения заявленного им требования наступил 31.12.2015; Компанией также\nпропущен срок исковой давности, в связи с тем, что она обратилась в суд только в\nмарте 2021 года, тогда как о наличии договора займа ей было известно с даты\nзаключения Соглашения (01.12.2014).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Амкойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}