{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20610 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гребенникова Вадима Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022\nпо делу № А40-67946/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКлиментов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением об изменении порядка\nи способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы\nот 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании\nнедействительным договора купли-продажи автомобиля № 553 от 12.10.2017,\nзаключенного между должником и Гребенниковым В.П., применении\nпоследствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 20.04.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя способ исполнения судебного акта, суды, руководствуясь\nстатьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что подлежащее\nвозвращению в конкурную массу по недействительной сделке транспортное\nсредство выбыло из владения заявителя, в связи с чем сочли необходимым\nвзыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определённую на\nдату совершения сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гребенникову Вадиму Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}