determination ВС РФ от 15.08.2022
Дата: 15.08.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-20610 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гребенникова Вадима Петровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022
по делу № А40-67946/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Климентов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением об изменении порядка
и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля № 553 от 12.10.2017,
заключенного между должником и Гребенниковым В.П., применении
последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, руководствуясь
статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что подлежащее
возвращению в конкурную массу по недействительной сделке транспортное
средство выбыло из владения заявителя, в связи с чем сочли необходимым
взыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определённую на
дату совершения сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Гребенникову Вадиму Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк