{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-2716 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Телефункен» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Калининградской области от 04.08.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А21-610/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Вадиан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 144 612 304 рубля 93 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.11.2021 отменено определение суда первой инстанции от 04.08.2021,\nтребование общества признано обоснованным и подлежащим включению\nв третью очередь реестра, указано на необходимость исключения\nиз мотивировочной части определения абзаца, касающегося выводов суда\nпервой инстанции о пассивном поведении временного управляющего\nРешина С.В.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.03.2022 отменено постановление апелляционного суда от 16.11.2021,\nоставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2021.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление\nапелляционного суда о включении заявленного требования в реестр.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь\nстатьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для\nудовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на\nнедоказанность реальности отношений, положенных в основу требований\nобщества.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы\nне установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телефункен»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}