{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-252321/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1849436\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13308\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2022 по делу № А40-252321/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного  суда Московского округа от 09.06.2022, признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Стройпрогресс» о признании должника несостоятельным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждён ФИО1.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения временного управляющего и направить вопрос на новое  рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей\n20\n,\n20.2\n,\n45\nи\n65\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано исходили из отсутствия  оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1  временным управляющим должником.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ударник»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИзора инвестментс Лимитед\n(подробнее)\nООО Группа Компаний \"СТРОЙПРОГРЕСС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ударник\"\n(подробнее)\nИные лица:\nД.В. Московский\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}