{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13060\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Аношина Мурата (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу\n№ А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ПожСтандарт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПоляков Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nТерениной Натальи Евгеньевны, Аношина М. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника в солидарном порядке в размере\n52 331 104 рубля.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.04.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований к Аношину М. и направить обособленный спор\nв данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), пришли\nк выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения\nАношина М., являвшегося генеральным директором и учредителем должника,\nк субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав\nна совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной\nбанкротства должника.\nДоводы заявителя, касающиеся применяемой судами редакции\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», были предметом рассмотрения суда округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Аношину Мурату в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}