{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13081\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Парклайн Трейд» (далее – общество) Максимова\nАлександра Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.05.2022 по делу № А40-286963/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Юнион Лэнд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требований в размере 72 340 006 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 11.05.2022, требования общества признано обоснованным с\nудовлетворением за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включённых в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, а также изменить определение суда первой\nинстанции и признать требования общества подлежащим включению в третью\nочередь реестра.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 103 и 148\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что требования общества основаны\nна действиях по внесении имущества в уставной капитал должника и не могут\nконкурировать с требованиями независимых кредиторов последнего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Парклайн Трейд» Максимову Александру Николаевичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}