{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-13078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний\n«Пластик» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу\n№ А28-7372/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к\nмуниципальному казенному учреждению «Управление капитального\nстроительства» (далее – Учреждение), администрации города Кирова об\nистребовании имущества из чужого незаконного владения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «СМВ-Строй» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены,\nразъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 24.04.2019.\nДействующее законодательство допускает защиту как путем предъявления\nиска о взыскании стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя\n(статья 486 Гражданского кодекс Российской Федерации), так и путем\nпредъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного\nвладения (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания\n(покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2019 № 2019-0313, по условиям\nкоторого поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы и\nсоединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется\nпринять и оплатить товар.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по\nделу № А43-7935/2020 с Компании и общества с ограниченной ответственностью\n«Спецстрой» в пользу Общества солидарно взыскано 318 663 рубля 27 копеек, в\nтом числе, 271 495 рублей 55 копеек долга по указанному договору поставки,\n26 092 рубля 95 копеек неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы\nдолга, начиная с 04.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день\nпросрочки, 21 074 рубля 77 копеек штрафа, 11 882 рубля 19 копеек расходов по\nгоспошлине.\nОбществу 02.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034108212,\nна основании которого возбуждено исполнительное производство\n№ 110635/20/78011-ИП; решение суда от 18.05.2020 до сих пор не исполнено.\nСсылаясь на то, что право собственности на товар в связи с неоплатой не\nперешло к покупателю, а также то, что товар был поставлен Учреждению для\nисполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 301, 486 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, справедливо\nисходя из того, что Общество воспользовалось правом на судебную защиту, так\n\n3\nкак решением суда по делу № А43-7935/2020 задолженность по оплате\nпоставленного товара взыскана, то есть право истца было восстановлено.\nТо обстоятельство, что у Компании отсутствуют денежные средства, и\nрешение суда не исполнено, не является основанием для истребования имущества\nиз чужого незаконного владения.\nОтклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды указали,\nчто данные разъяснения о том, что взыскание другой стороны сделки стоимости\nвещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу,\nкасаются вопроса применения судом в деле о банкротстве последствий\nнедействительности сделок.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Группы компаний «Пластик» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}