{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2149050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5569\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации\nгородского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022 по делу № А40-146879/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании\n302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по\n18.09.2018 и 18 371 рубля 94 копеек процентов.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 30.10.2020 требования удовлетворены.\nВ арбитражный суд поступило заявление Общества о пересмотре решения\nот 30.10.2020 по новым обстоятельствам.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022, решение от 30.10.2020 отменено.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 дело\n\n2\n№ А40-146879/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, в обоснование\nзаявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Общество\nссылается на то, что при расчете взысканной с него задолженности\nАдминистрация применяла коэффициент, установленный подпунктом 7.1\nПоложения «О порядке определения размера арендной платы за землю в\nгородском округе Тольятти», утвержденным Постановлением Мэра от 23.07.2004\n№ 94-1/п (далее – Положение).\nМежду тем решением Центрального районного суда города Тольятти\nСамарской области от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021, оставленным без\nизменения апелляционным определением Судебной коллегии по\nадминистративным делам Самарского областного суда от 25.05.2021\n№ 33а-5798/2021, подпункт 7.1 пункта 7 приложения № 1 к Положению, признан\nнедействующим со дня вступления решения суда в законную силу.\nСсылаясь на указанные обстоятельства как на новые, которые являются\nоснованием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от\n30.10.2020, Общество 21.06.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим\nзаявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nудовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым\nобстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положение, устанавливающий\nкоэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с\nприменением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан\nнедействующим в судебном порядке.\nНормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные\nсудом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат\n\n3\nприменению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из\nотношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.\nСуды также сослались на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статью 22, пункты 1,3 статьи 39.7,статью 65 Земельного\nкодекса Российской Федерации.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное применение норм статьи 309, статьи 311 АПК РФ.\nСогласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть\nпринятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в статье 37 АПК РФ.\nВ силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов\nпо правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства –\nуказанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия\nсудебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части\n3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие\nсущественное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.\nВ соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами\nявляются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции\nлибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия\nсудебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу\nсудебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции\nнедействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или\nнеобоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением\nКонституционного Суда Российской Федерации не соответствующим\nКонституции Российской Федерации или применение в истолковании,\nрасходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в\nпостановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном\nакте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением\nзаявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом\nот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в\nсвязи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в\nКонституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в\nпостановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики\nприменения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда\nРоссийской Федерации содержится указание на возможность пересмотра\nвступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;\nустановление или изменение федеральным законом оснований признания здания,\nсооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших\nоснованием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.\nСогласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа\n\n4\nв случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует\nпонимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных\nправовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные\nполномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении\nсанкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных\nактов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном\nпорядке.\nВ Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 06.07.2018 № 29-П указано, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не\nпротиворечащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\nрегулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам\nвступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению\nлица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого\nсудебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей\nюрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный\nправовой акт признан недействующим.\nУ административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно\nучастником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в\nрассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих\nприменению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного\nправового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации\nот 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке\nадминистративного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для\nотстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в\nтом числе на уплату государственной пошлины при подаче административного\nискового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг\nпредставителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного\nКодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об\nудовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его\nимущественных и иных прав в арбитражном суде.\nПодход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере\nдля лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не\nисключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при\nсоблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных\nрешений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,\nцелями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных\nматериальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной\nстороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого\nс ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного\nСуда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).\nБаланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае\nпересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела,\nв связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального\nправоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об\n\n5\nоспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного\nправового акта.\nВ целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции\nРоссийской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе\nдействующего правового регулирования, не предусматривающего специальных\nправовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного\nправового акта недействующим по административному исковому заявлению лица\nприменительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с\nучастием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не\nможет рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым\nобстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда\nпо требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в\nоснову этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим\nсудом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из\nтого, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный\nправовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному\nправовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может\nвне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.\nКак установили суды при рассмотрении настоящего спора, нормативный\nправовой акт признан недействующим по делу, в котором административным\nистцом являлось общество с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (далее –\nКомпания, которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а\nтакже несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях при\nрассмотрении административного искового заявления.\nИменно для указанного административного истца (Компании)\nзаконодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного\nдела с его участием по новым обстоятельствам.\nУчитывая, что Общество не являлся инициатором признания\nнедействующим нормативного правового акта, у судов отсутствовали основания\nдля отмены решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, поскольку\nпересмотр судебных актов о взыскании денежных среде производится только по\nзаявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании\nнедействующими соответствующих нормативных правовых актов.\nВ подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику\n(определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №309-ЭС20-\n4652, от 22.02.2019 №306-ЭС18-15575,от 25.02.2019 №306-ЭС18-15887).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "6\nкассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-146879/2020\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 4 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}