{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2148928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10643\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.04.2022 по делу № А40-151108/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Спокойствие вашего дома» (далее – компания) о признании уступленного\nправа требования недействительным (несуществующим) и взыскании\n3 667 277 руб. 72 коп. убытков,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n1 009 049 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа\nв удовлетворении первоначального иска.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела\nи доводов заявителя не установлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования\nобщества (подрядчик) мотивированы тем, что в счет оплаты выполненных\nим работ по договору подряда от 06.03.2019 № 2/2019 (далее – договор),\nзаключенному с компанией (заказчик), последняя уступила обществу\nнедействительное (отсутствующее) право требования.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска общества,\nуказав, что им избран неверный способ защиты в отношении требования\nо признании уступленного права требования недействительным, а оснований\nдля взыскания с компании убытков не имеется, поскольку последней\nпроизведена оплата выполненных работ в большем размере, чем согласовано\nсторонами; дополнительное соглашение к договору на выполнение\nдополнительных работ стороны не заключали; доказательств фактического\nвыполнения обществом работ на спорную сумму и передачи их результата\nкомпании не представлено; совокупность условий, необходимых для взыскания\nс компании убытков, не подтверждена.\nОставляя судебные акты об отказе в иске общества без изменения,\nокружной суд с учетом положений статей 190, 390, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не согласился с выводом судов об избрании\nобществом неверного способа защиты права. Вместе с тем суд округа\nконстатировал, что ошибочное применение судами норм права не привело\nк принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность\nустановленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта\nвыполнения обществом спорных работ.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр научной экспертизы» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}