{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2148380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-12948\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест»\nна определения от 10.02.2022 и от 19.04.2022 Арбитражного суда Московского\nокруга по делу № А41-46572/2011 Арбитражного суда Московской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центрореал»,\nРубцов Игорь Владимирович, Колесин Александр Николаевич обратились в\nАрбитражный суд Московской области с иском к ООО «Профи-Инвест»,\nХилимончику Олегу Сергеевичу, Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву\nАлексею Владимировичу о признании недействительными решения общего\nсобрания учредителей ООО «Центрореал» от 07.10.2010, договоров купли-\nпродажи от 07.10.2010 № 5/10, от 14.02.2011 № 6/10, от 04.02.2013; об\nистребовании из чужого незаконного владения ООО «Профи-Инвест»\nприобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи\nот 04.02.2013.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014\nтребования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего\nсобрания участников ООО «Центрореал», оформленное протоколом\nот 07.10.2010 № 3; признал недействительным договор купли-продажи\nот 07.10.2010 № 5/10 здания: общежитие пятиэтажное, общая площадь\n2 933,8 кв. м, в том числе жилая 1 495,50 кв. м, инв. № 15801, лит. А, кадастровый\n(или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу:\nМосковская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а, заключенный\n\n2\nмежду ООО «Центрореал» и Алексеевым А.В.; признал недействительным\nдоговор купли-продажи от 14.02.2011 № 6/10 здания: общежитие пятиэтажное,\nобщая площадь 2 933,8 кв. м, в том числе жилая 1 495,50 кв. м, инв. № 15801, лит.\nА, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное\nпо адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а,\nзаключенный между Алексеевым А.В. и Еськиным С.Г.; признал\nнедействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013:\nпомещение назначение жилое, общей площадью 1072,3 кв. м, этаж подвальный, 1,\n2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Московская\nобласть, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 1; помещение\nназначение жилое, общей площадью 457,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном\nплане 2, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица\nДобролюбова, дом 32-а, пом. 2; помещение назначение жилое, общей площадью\n456,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу:\nМосковская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 3;\nпомещение назначение жилое, общей площадью 455,7 кв. м, этаж 4, номера на\nпоэтажном плане 4, расположенное по адресу: Московская область, город\nПушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 4; помещение назначение жилое,\nобщей площадью 453,8 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5,\nрасположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица\nДобролюбова, дом 32-а, пом. 5, заключенный между Еськиным С.Г. и\nООО «Проф-Иинвест»; возвращено из собственности ООО «Проф-Иинвест»\nздание: общежитие назначение: жилой дом, пятиэтажный (подземных этажей - 1),\nобщая площадь 2895,8 кв. м, инв. № 223:066-15801, лит. А, А1, А2, адрес (место\nнахождение объекта): Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова,\nдом 32-а, кадастровый (или условный) номер: 50:13:0070102:469, признав право\nсобственности на здание ООО «Центрореал»; отказал в удовлетворении иска\nКолесина А.Н. к Хилимончику О.С. о признании недействительным решения\nобщего собрания участников ООО «Центрореал» от 07.10.2010 года (протокол\n№ 3).\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014\nрешение от 27.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014\nапелляционное постановление от 03.06.2014 отменено, решение от 27.01.2014\nоставлено в силе.\nОт ООО «Центрореал» 22.04.2021 в Арбитражный суд Московской области\nпоступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу\nходатайства о выдаче исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа\nпо делу № А41-46572/11.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2021, восстановлен процессуальный срок на подачу\nходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А41-46572/11, выдан\nисполнительный лист.\n\n3\nООО «Профи-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа\nс кассационной жалобой на определение суда от 24.09.2021 и апелляционное\nпостановление от 23.11.2021.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа 10.02.2022,\nоставленным без изменения определением того же суда от 19.04.2022,\nпроизводство по кассационной жалобе ООО «Профи-Инвест» на определение\nот 24.09.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 прекращено\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что длительный\nпропуск срока на выдачу исполнительного листа исключает возможность\nполучения исполнительного документа.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по кассационной жалобе ООО «Профи-Инвест»\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа исходил из\nтого, что обжалование самостоятельного определения о восстановлении\nпроцессуального срока не предусмотрено, а определение о выдаче\nисполнительного листа следует квалифицировать как акт, который не\nпрепятствует дальнейшему движению дела на той стадии, на которой оно\nнаходится, в данном случае – на стадии исполнения; обжалование действий суда\nпо выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.\nС указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы\nзаявителя, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Профи-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}