determination ВС РФ от 10.08.2022
Дата: 10.08.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-12948
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест»
на определения от 10.02.2022 и от 19.04.2022 Арбитражного суда Московского
округа по делу № А41-46572/2011 Арбитражного суда Московской области

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центрореал»,
Рубцов Игорь Владимирович, Колесин Александр Николаевич обратились в
Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Профи-Инвест»,
Хилимончику Олегу Сергеевичу, Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву
Алексею Владимировичу о признании недействительными решения общего
собрания учредителей ООО «Центрореал» от 07.10.2010, договоров купли-
продажи от 07.10.2010 № 5/10, от 14.02.2011 № 6/10, от 04.02.2013; об
истребовании из чужого незаконного владения ООО «Профи-Инвест»
приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи
от 04.02.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014
требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего
собрания участников ООО «Центрореал», оформленное протоколом
от 07.10.2010 № 3; признал недействительным договор купли-продажи
от 07.10.2010 № 5/10 здания: общежитие пятиэтажное, общая площадь
2 933,8 кв. м, в том числе жилая 1 495,50 кв. м, инв. № 15801, лит. А, кадастровый
(или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу:
Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а, заключенный

2
между ООО «Центрореал» и Алексеевым А.В.; признал недействительным
договор купли-продажи от 14.02.2011 № 6/10 здания: общежитие пятиэтажное,
общая площадь 2 933,8 кв. м, в том числе жилая 1 495,50 кв. м, инв. № 15801, лит.
А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное
по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а,
заключенный между Алексеевым А.В. и Еськиным С.Г.; признал
недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013:
помещение назначение жилое, общей площадью 1072,3 кв. м, этаж подвальный, 1,
2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Московская
область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 1; помещение
назначение жилое, общей площадью 457,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном
плане 2, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица
Добролюбова, дом 32-а, пом. 2; помещение назначение жилое, общей площадью
456,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу:
Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 3;
помещение назначение жилое, общей площадью 455,7 кв. м, этаж 4, номера на
поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Московская область, город
Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 4; помещение назначение жилое,
общей площадью 453,8 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5,
расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица
Добролюбова, дом 32-а, пом. 5, заключенный между Еськиным С.Г. и
ООО «Проф-Иинвест»; возвращено из собственности ООО «Проф-Иинвест»
здание: общежитие назначение: жилой дом, пятиэтажный (подземных этажей - 1),
общая площадь 2895,8 кв. м, инв. № 223:066-15801, лит. А, А1, А2, адрес (место
нахождение объекта): Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова,
дом 32-а, кадастровый (или условный) номер: 50:13:0070102:469, признав право
собственности на здание ООО «Центрореал»; отказал в удовлетворении иска
Колесина А.Н. к Хилимончику О.С. о признании недействительным решения
общего собрания участников ООО «Центрореал» от 07.10.2010 года (протокол
№ 3).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014
решение от 27.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014
апелляционное постановление от 03.06.2014 отменено, решение от 27.01.2014
оставлено в силе.
От ООО «Центрореал» 22.04.2021 в Арбитражный суд Московской области
поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу
ходатайства о выдаче исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа
по делу № А41-46572/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2021, восстановлен процессуальный срок на подачу
ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А41-46572/11, выдан
исполнительный лист.

3
ООО «Профи-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой на определение суда от 24.09.2021 и апелляционное
постановление от 23.11.2021.
Определением Арбитражного суда Московского округа 10.02.2022,
оставленным без изменения определением того же суда от 19.04.2022,
производство по кассационной жалобе ООО «Профи-Инвест» на определение
от 24.09.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 прекращено
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что длительный
пропуск срока на выдачу исполнительного листа исключает возможность
получения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Профи-Инвест»
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа исходил из
того, что обжалование самостоятельного определения о восстановлении
процессуального срока не предусмотрено, а определение о выдаче
исполнительного листа следует квалифицировать как акт, который не
препятствует дальнейшему движению дела на той стадии, на которой оно
находится, в данном случае – на стадии исполнения; обжалование действий суда
по выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы
заявителя, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Профи-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова