{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2148324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-13036\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Мухамендриковой Ольги Алексеевны на решение\nАрбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу\n№ А26-4407/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в лице\nфилиала в Республике Карелия (далее – Общество) обратилось в Арбитражный\nсуд Республики Карелия с иском к Мухамендриковой Ольге Алексеевне о\nпризнании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 рублей\n58 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021\nрешение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 30.12.2020 отменены,\nдело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики\nКарелия от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия\nликвидатора должны оцениваться судами в редакции Федерального закона от\n26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на\nмомент возникновения обязанности ликвидатора на обращение в суд с\nзаявлением о банкротстве Товарищества; суды неверно определили размер\nподлежащих взысканию убытков; сделали несоответствующие имеющимся в деле\nдоказательствам выводы о том, что невозможность погашения задолженности\nперед истцом возникла вследствие неправомерных и недобросовестных действий\n(бездействия) ликвидатора.\nОтветчик ссылается на неправильное применение судами положений\nпункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nРеспублики Карелия от 17.08.2015 по делу № А26-4820/2015 с товарищества\nсобственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) в пользу Общества\nвзыскано 1 490 390 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с\nянваря по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 рублей судебных расходов.\nВзыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС\n№ 006357273, на основании которого судебным приставом исполнителем\nвозбуждено исполнительное производство от 13.10.2015 № 18433/15/10017-ИП.\nСудебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018\nоб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного\nдокумента взыскателю на основании пункта 4 части первой статьи 46\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»\n(далее – Закон № 229-ФЗ).\nВзыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в\nслужбу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-\n\n3\nисполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019\n№ 20201/19/10017-ИП.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019\nисполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой\nстатьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника и направлением\nисполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).\nПо акту от 04.12.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-\nисполнителем ликвидатору Товарищества Мухамендриковой О.А.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\nвнесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии\nТовариществом решения о ликвидации; сообщение о ликвидации опубликовано в\nВестнике государственной регистрации 07.10.2015 (№ 39 (551)) и указан срок\nпредъявления требований кредиторами – 2 месяца, а также адрес направления\nтребований: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5.\nВ ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о\nсоставлении товариществом промежуточного ликвидационного баланса;\n11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2201000019229 о государственной\nрегистрации ликвидации юридического лица – Товарищества.\nСсылаясь на то, что в связи с ликвидацией Товарищества и неисполнением\nликвидатором обязанностей Обществу причинены убытки, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61-64.1 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в\nрезультате действий (бездействия) ликвидатора Товарищества Обществу\nпричинены убытки, так как несмотря на то, что ответчику было достоверно\nизвестно о не исполненных Товариществом обязательствах перед истцом, он не\nвключил указанную задолженность в ликвидационный баланс и обратился в\nрегистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического\nлица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные\nсведения об отсутствии кредиторской задолженности.\nЛиквидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был\nобязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица\nобратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.\nОтклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды\nисходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять\nне ранее внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации\nТоварищества, поскольку до этого у Общества не имелось правовых оснований\nдля обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Мухамендриковой Ольги\nАлексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}