{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2147870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС17-16606(23)\nг. Москва 10 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (должник,\nг. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 04.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.04.2022 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по его жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного\nуправляющего Никонова И.В. с требованием о взыскании с Никонова И.В.\nубытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи\nс истечением срока исковой давности, о применении которой заявил\nНовиков И.В., а также отсутствием условий для взыскания убытков.\nВ кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит об отмене указанных\nсудебных актов, ссылаясь на нарушения в применении исковой давности и\nигнорирование ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИстечение срока исковой давности является самостоятельным\nоснованием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения\nдругих оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nУстановив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой\nдавности истек, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав\nпри этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению\nи по существу.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и\nне составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nВерховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Костромину Николаю Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}