{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2148476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 307-ЭС22-5640\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 0.290.0187. 2п0о2 2\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 02.08.2022.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 0,796.0 д8о.2л0л2а2р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Хдаа тМыопсоквоовйс Рк.оАй. ,области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с огра1н8и.ч1е0н.2н0о1й7 о, тивсектосвтвыеен нтроесбтьоюва «нТиоя ругдооввылйе тдвоомр е«нАыс.бест» на решение\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nАрбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021, постановление\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмТратиенраидацлаьтногоог оа риб пирторцажеснсоугаол ьанпоелголя пцриаовнан, опгроо ссиудт ао томт е0н8и.1т0ь. 2у0к2аз1а ни нпыоес тсаундоевблнеыние е\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\n№ А26-507/2021.\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобВа псоуддлеебжниотм п езраесдеадчаен идил я рпарсиснмяолтир енуичяа свт исеу депбрнеодмст заавсиетдеалнии и оСбущдеесбтнвоа й с\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» – Сыренко Виктор\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nАлексеевич (по доверенности от 15.11.2021), Лойко Дмитрий Михайлович\n(по доверенности от 15.11.2021).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей\nзаявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с\nтребованиями к Тягару Максиму Александровичу об обязании передать\nимущество и документы юридического лица, перечисленные в просительной части\nискового заявления. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании\nсудебной неустойки.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nссылается на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n3\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022\n№ 307-ЭС22-5640 жалоба вместе с делом № А26-507/2021 Арбитражного суда\nРеспублики Карелия переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представители Общества\nподдержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Общество\nзарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015; Тягар М.А. являлся\nгенеральным директором названного хозяйствующего субъекта с момента его\nоснования (протокол общего собрания участников от 04.08.2015 № 1).\nРешением внеочередного общего собрания участников Общества,\nоформленным протоколом от 19.10.2020 № 1/20, в связи с истечением срока и\nпрекращением полномочий Тягара М.А., с 20.10.2020 единоличным\nисполнительным органом истца назначен Смирнов Михаил Юрьевич\n(соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических\nлиц 12.11.2020).\nСсылаясь на то, что Тягар М.А. после прекращения полномочий\nгенерального директора не передал новому исполнительному органу всю\nдокументацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению\nхозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\n\n4\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40,\n44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона\nот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),\nразъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица» (далее – Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств\nнахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.\nСудебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что\nдокументация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического\nадреса юридического лица; в период осуществления Тягаром М.А. полномочий\nдиректора документация хранилась непосредственно у него; после смены\nединоличного исполнительного органа эти документы были перемещены\nответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором\nОбщества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой\nруководителя.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nдело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим\nоснованиям.\nСогласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство\nтекущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным\nорганом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет\nдоступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.\nВ силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить\nдокументы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными\nправовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними\nдокументами общества, решениями общего собрания участников общества, совета\n\n5\nдиректоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов\nобщества.\nСогласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета\nи хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем\nэкономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено\nбюджетным законодательством Российской Федерации.\nПорядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации\nюридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.\nПункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических\nсубъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров\nбухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских\nзаключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами\nорганизации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после\nотчетного года.\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене\nруководителя организации должна обеспечиваться передача документов\nбухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского\nучета определяется организацией самостоятельно.\nТаким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в\nотношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не\nустанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая\nпередача.\nВ связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать\nвсе документы путем составления акта приема-передачи с поименным\nперечислением каждого документа не отвечают законодательству и не\nсоответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно\nпредполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их\nиндивидуальную передачу.\nВместе с тем руководитель организации по завершении осуществления\nсвоих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть\n\n6\nОбществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего\nруководителя, а не по месту нахождения юридического лица.\nФорма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным\nдоговором, заключенным между всеми участниками или договором с\nруководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации,\nвида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей\nорганизации или соблюдающихся фактически).\nКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на\nкоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья\n65 АПК РФ).\nИсходя из принципа состязательности сторон доказательства,\nподтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе\nпредставлять все участники процесса.\nСуды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости\nдоказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период\nисполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после\nпрекращения полномочий Тягара М.А., истребуемые документы отсутствовали по\nместу нахождения юридического лица.\nВ то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать\nдела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала\nобязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте\nотсутствия у него истребуемых сведений и документации , а также о причинах их\nотсутствия.\nОднако, как усматривается из материалов дела, объяснений относительно\nотсутствия конкретных документов Тягар М.А., не участвовавший ни в одном\nсудебном заседании, не давал; на направленные в его адрес требования не ответил.\nВ пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3,\nстатье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\n\n7\nкодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе\nтребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено\nГражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из\nсущества обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со\nстатьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно\nотказаться от надлежащего исполнения обязательства.\nПри предъявлении кредитором иска об исполнении должником\nобязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,\nявляется ли такое исполнение объективно возможным.\nРазрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить\nобязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса,\nиного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.\nИсходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной\nкатегории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу\nзаявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности\nпредоставления им истребуемой документации.\nТягар М.А., являвшийся единоличным исполнительным органом Общества с\nмомента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен представить\nсоответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.\nПри фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу\nне может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в\nматериалах дела доказательств, подтверждающих их существование.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,\nчто обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Республики Карелия.\nПри новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения\nсторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а\nтакже имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно\nприменив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.\n\n8\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу\n№ А26-507/2021 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nКарелия.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}