{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2147492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-12580\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Александра\nНиколаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 05.04.2022 по делу № А48-6630/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Газпром трансгаз Москва\"\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с\nзаявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в\nэксплуатацию от 17.04.2020 N 57-301000-12-2020, выданного Управлением\nградостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее\n- управление градостроительства).\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, в деле участвовали индивидуальный\nпредприниматель Лыгин А.Н. (далее - предприниматель), Управление\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nОрловской области (далее - управление Росреестра), Администрация города\nОрла (далее - администрация города).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 05.04.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам\nспора, а также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nвыводу о том, что Управление градостроительства, архитектуры и\nземлеустройства Орловской области неправомерно выдало Лыгину А.Н.\nразрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он знал об отказе ООО\n«Газпром трансгаз Москва» в согласовании строительства его нежилого здания,\nкоторое не соответствовало требованиям действующего земельного и\nградостроительного законодательства, а также строительным нормам и\nправилам.\nЧастью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации\n(далее- Градостроительный кодекс) предусмотрен исчерпывающий перечень\nоснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в\nчастности, одним из оснований является несоответствие объекта капитального\nстроительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи\nпредставленного для получения разрешения на строительство\nградостроительного плана земельного участка.\nСуды посчитали, что объект капитального строительства не соответствует\nтребованиям к строительству, а именно, построен в 52 метрах от оси\nмагистрального газопровода, в нарушение пункта 7.15 и содержащейся в нем\nтаблицы №4Свода Правил 36.13330.2012 «СП 36.13330.2012.Свод правил.\nМагистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-\n85*»,утвержденного приказом Госстроя от25.12.2012 №108/ГС.В соответствии\nс данным пунктом минимальные расстояния от оси газопроводов высокого\nдавления диметров свыше 300 до 600мм 1 класса до объектов, зданий,\nсооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны\nсоставлять не менее 150 метров.\nОднако, применении пункта 7.15 стало обязательным только с 01.07.2015\n(дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации\nот 26.12.2014 №1521), то есть после выдачи Лыгину А.Н. градостроительного\nплана земельного участка и разрешения нас строительство.\nПункт 3.16 дублировал пункт 7.15 в предыдущей редакции СНиП 2.05.06-\n85* «Магистральные трубопроводы» с приведенными в таблице 4 минимально\nдопустимыми расстояниями (150м) от оси подземных трубопроводов до\nнаселенных пунктов, не подлежал обязательному применению застройщиками,\nчто следует из пункта 40 распоряжения Правительства Российской Федерации\nот 21.06.2010 №1047-р, которое действовало с 21.06.2010 до 01.07.2015 и на\nмомент выдачи Лыгину А.Н.градостроительного плана (2012), и на момент\nвыдачи ему разрешения на строительство (08.05.2014). Лыгин А.Н.15.07.2015\nполучил свидетельство о праве собственности на незаконченный\nстроительством объект (60%).\nТаким образом, выводы судов о нарушении предпринимателем Лыгиным\nА.Н. обязательных требований к строительству на дату выдачи\n\n3\nградостроительного плана (2012) основаны на неправильном применении норм\nправа ,без учета действия нормативных правовых актов во времени.\nУчитывая, что на дату выдачи градостроительного плана все строительные\nнормы и правила были соблюдены, у Управления градостроительства,\nархитектуры и землеустройства Орловской области отсутствовали основания\nдля отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по пункту 2\nчасти 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.\nСуды, ссылаясь на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации\n(далее -Земельный кодекс) и статью 28 Закона №69-ФЗ «О газоснабжении в\nРоссийской Федерации» (далее -Закон №69-ФЗ), пришли к ошибочным\nвыводам о том, что зоны минимально допустимых расстояний считаются\nфактически установленными в силу расположения газопровода на земельном\nучастке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих\nзон.\nСтатьей 90 Земельного кодекса и статьей 28 Закона №69-ФЗ\nпредусмотрены только охранные зоны по 25 м от оси газопровода в каждую\nсторону.\nДо принятия Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении\nизменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №342ФЗ)\nохранные зоны газопровода считались фактически установленными в силу\nрасположения газопровода на земельном участке и действия нормативных\nправовых актов, определяющих границы этих зон. До 04.08.2018 пунктом 6\nстатьи 90Земельного кодекса было предусмотрено, что границы охранных зон,\nна которых размещены системы газоснабжения, определяются на основании\nстроительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов,\nдругих утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На\nуказанных земельных участках при их хозяйственном использование не\nдопускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, в\nпределах установленных минимальных расстояний до объектов системы\nгазоснабжения.\nВ связи с принятием Закона №342-ФЗ установление границ охранных зон,\nзон минимальных расстояний регламентируется статей 106 Земельного кодека,\nдействующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в\nэксплуатацию.\nЧастью 38 статьи 26 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что до даты\nвнесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до\nмагистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких\nтрубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии\nсо статьей 106 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 04.08.2018),\nздания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением\nзданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении\nкоторых принято решение о сносе самовольных построек или об их\nприведении в соответствии установленными требованиями), не подлежат сносу\nи(или) приведению в соответствие с установленными ограничениями\n\n4\nиспользования земельных участков в связи с нахождением в пределах\nуказанных минимальных расстояний.\nДо настоящего времени сведения о нахождении земельного участка\nЛыгина А.Н. в границах минимальных расстояний до газопровода не внесены в\nЕГРН. Положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или\nпромышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов,\nнефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), предусмотренное пунктом 1\nстатьи 106 Земельного кодекса, Правительством Российской Федерации не\nутверждено. Таким образом, зона минимальных расстояний в соответствии со\nстатьей 106 Земельного кодекса, пунктом 20 статьи 26 Закона №342-ФЗ в\nотношении спорного газопровода не установлена.\nСудами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 5 « Обзора\nсудебной практики по спорам ,связанным с возведением зданий и сооружений\nв охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до\nмагистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021,согласно\nкоторой не является самовольной постройкой, возведенной в охранной хоне\nтрубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или\nпромышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии\nв ограничении в использовании земельного участка , в частности, если не был\nобеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями\nиспользования территории и о границах такой зоны.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 17.04.2020 управлением\nградостроительства предпринимателю Лыгину А.Н. выдано разрешение N 57-\n301000-12-2020 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта\n\"Станция технического обслуживания по адресу: город Орел, улица\nИтальянская\" .\nПАО «Газпром » является собственником магистрального газопровода\nотвода высокого давления «Кромы-Орел1». На основании договора аренды\nимущества от 30.11.2019,заключенного между ПАО «Газпром» (арендодатель)\n\n5\nи ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор), последний владеет указанным\nобъектом и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию.\nСсылаясь на то, что расстояние от оси магистрального газопровода -\nотвода высокого давления \"Кромы-Орел1\", эксплуатируемого обществом, до\nвозведенной станции технического обслуживания по адресу: город Орел, улица\nИтальянская составляет менее 150 метров, разрешение на ввод объекта в\nэксплуатацию выдано в нарушение требований законодательства, общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nУдовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из\nследующего.\nСогласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на\nввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который\nудостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального\nстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на\nстроительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,\nреконструированного объекта капитального строительства требованиям к\nстроительству, реконструкции объекта капитального строительства,\nустановленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на\nстроительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному\nиспользованию земельного участка.\nЧасть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса обязывает уполномоченный\nоргана обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в\nходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в\nчастности, требованиям, указанным в разрешении на строительство,\nтребованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного\nдля получения разрешения на строительство градостроительного плана\nземельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка,\nограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным\nзаконодательством Российской Федерации.\nНесоответствие объекта капитального строительства разрешенному\nиспользованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в\nсоответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации\nна дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является\nоснованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального\nстроительства в эксплуатацию ( часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).\nЧастью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ \"О\nпромышленной безопасности опасных производственных объектов\" (далее -\nЗакон N 116-ФЗ) установлено, что требования промышленной безопасности -\nэто условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,\nсодержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах,\nпринимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента\nРоссийской Федерации, нормативных правовых актах Правительства\nРоссийской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области\nпромышленной безопасности.\n\n6\nСогласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ \"О\nгазоснабжении в Российской Федерации\" (далее - Закон о газоснабжении)\nохранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования\nтерритории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством\nРоссийской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов\nданной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий\nэксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.\nСтатьей 28 Закона о газоснабжении (в редакции на 2012 г. - год выдачи\nградостроительного плана на земельный участок, 2014 год - год выдачи\nразрешения на строительство объекта) предусматривалось, что на земельных\nучастках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с\nособыми условиями использования таких земельных участков. Границы\nохранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании\nстроительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов,\nдругих утвержденных в установленном порядке нормативных документов.\nВладельцы указанных земельных участков при их хозяйственном\nиспользовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения,\nсооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов\nсистемы газоснабжения без согласования с организацией - собственником\nсистемы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.\nАналогичные положения закреплены в статье 90 Земельного кодекса.\nУказанные требования носят специальный характер и должны учитываться\nуполномоченными органами муниципальных образований при принятии\nрешений о выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных\nзон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных\nобъектов.\nВ соответствии с пунктом 7.15 и таблицей 4 \"СП 36.13330.2012. Свод\nправил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП\n2.05.06-85*\", утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС,\nрасстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до\nнаселенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных\nпредприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от\nкласса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и\nнеобходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных\nв таблице 4.\nИз таблицы 4 следует, что минимальные расстояния от оси газопроводов\nвысокого давления диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до объектов,\nзданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах,\nдолжны составлять не менее 150 метров.\nДиаметр магистрального газопровода - отвода высокого давления \"Кромы-\nОрел1\" составляет 530 мм, указанному участку магистрального газопровода\nприсвоен 1 класс опасности, данный участок является взрывоопасным.\nСледовательно, вдоль такого газопровода установлена охранная зона в\nразмер 25 м от оси газопровода в каждую сторону, границы которой\nопределены на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, а\n\n7\nтакже определена зона минимально допустимых расстояний до газопровода-\nотвода в размере 150м от оси газопровода в обе стороны ,на основании пункта\n7.15 Правил СП36.13330.2012.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости\n(ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021426:28 площадью\n2096 кв. м, на котором расположен построенный объект, относится к землям\nнаселенных пунктов .\nСудом установлено, что расстояние от оси газопровода до объекта\nкапитального строительства, принадлежащего Лыгину А.Н., фактически\nсоставляет 52 метра.\nПредпринимателю были известны ограничения при строительстве объекта\nв зоне минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. В\nфеврале 2011 г. Лыгин А.Н. обращался в ООО \"Газпром трансгаз Москва\" с\nзаявлением о согласовании площадки для шиномонтажа на 2 поста и стоянки в\nожидании для 4 автомашин. Письмом от 02.03.2011 общество отказало Лыгину\nА.Н. в согласовании размещения площадки, ссылаясь на то, что площадка\nпопадает в зону минимального расстояния - по 150 м в обе стороны от оси\nгазопровода-отвода Кромы-Орел1, а поэтому размещение и строительство\nкаких-либо объектов на данном участке категорически запрещены.\nАналогичные ответы были даны обществом Лыгину А.Н. и в 2014 году\nИсследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь\nуказанными выше правовыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии у\nуправления оснований для выдачи Лыгину А.Н. разрешения на ввод объекта в\nэксплуатацию, управлением градостроительства нарушены требования\nградостроительного и земельного законодательства.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Лыгина Александра Николаевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}