{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2147242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-12771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские\nжелезные дороги» (далее – общество) и акционерного общества\n«Транснефтепродукт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 30.09.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу № А45-3378/2021\nпо иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных\nи экологических операций» (далее – центр) к обществу о взыскании\n16 326 173 руб. 92 коп. задолженности,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Утилитсервис», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,\nкомпании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и компания, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просят отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Новосибирской области.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто в ходе исполнения заключенного договора сторонами была выявлена\nнеобходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех,\nбез которых достижение результата работ, согласованного договором,\nне представлялось возможным. Принимая во внимание, что необходимость\nвыполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером,\nнаправленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей\nаварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной\nбезопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте,\nучитывая, что центр (исполнитель) уведомил общество (заказчик)\nо необходимости корректировки финансово-экономических расчетов\nи увеличении цены договора, а последнее определило объем и срок выполнения\nдополнительных работ и предложило исполнителю представить\nдетализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли\nк выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению\nдополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла\nи обеспечения годности и прочности результата работ. Отметив, что отсутствие\nдополнительного соглашения на проведение дополнительных работ\nи увеличение цены не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы\nбыли выполнены центром и приняты обществом, представляют\nпотребительскую ценность для общества и оно имеет реальную возможность\nими воспользоваться, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753, 758\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании\n\n3\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного\nобщества «Российские железные дороги» и акционерного общества\n«Транснефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}