{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2146832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-12596\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 23.05.2022 по делу № А73-10741/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 48 640 000 руб. неотработанного\nаванса по договорам субподряда, 635 680 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив,\nчто компания (подрядчик) перечислила в пользу общества (субподрядчик)\nаванс по договорам; обществом работы в установленный срок не выполнены\nи не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей\nне представлено; встречное предоставление по договорам в виде результата\nвыполненных работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,\n450, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Талисман» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}