{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2146654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 августа 2022 г. по делу № А44-3683/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-12676\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А44-3683/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 253 736 рублей 32 копеек стоимости поставленного некачественного товара, 119 688 рублей убытков, связанных с установкой оборудования, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 468 рублей расходов по оплате государственной пошлины.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс».\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретенное оборудование обладало производственными дефектами; необоснованными являются выводы судов, что истец самостоятельно выбрал оборудование и был ознакомлен с его техническими характеристиками.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).\nСогласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования.\nСогласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора  продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием.\nЕсли иное не установлено спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).\nВ силу пункта 8.4 договора в течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной Сервис-Центром, о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования.\nВ соответствии с  пунктом 8.8 договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.\nОтветчиком во исполнение договора по товарной накладной от 10.09.2019 № 4 передано истцу оборудование (панель светодиодного экрана PH10-SMD) стоимостью 563 860 рублей, которое смонтировано на основании договора на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560 на внешней стене дома № 51 Б по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород.\nСославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в период его эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара с существенным недостатком, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 257 291 рубль и возместить убытки.\nПоскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе  заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n309\n,\n454\n,\n456\n,\n469\n,\n471\n,\n475\n,\n476\n,\n477\n,\n506\n,\n721\n-\n724\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу  об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что  истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Ростелеком\"\n(подробнее)\nИные лица:\n14 Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nАрбитражный суд Северо-Западного округа\n(подробнее)\nООО \"Креатив плюс\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой профессиональной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}