{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2146564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-31186/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9695\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 ГА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А41-31186/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытный завод № 31 ГА» (далее – Завод) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности, 76 520 рублей пени, 100 348 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nВ свою очередь, Завод заявил встречные требования о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.05.2020 № 05/20 (далее – договор аренды).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода 3 200 000 рублей задолженности, 76 520 пени и 39 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что временно исполняющий обязанности генерального директора Завода ФИО1 на дату подписания договора аренда являлся неуполномоченным лицом, поскольку на заседании совета директоров, состоявшемся  20.01.2020 и на котором  рассматривался вопрос его избрания, отсутствовал кворум, так как председатель правления ФИО2 находился в момент проведения собрания в отъезде  , что подтверждается штампами заграничного паспорта и электронным билетом на самолет.\nОспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам хозяйствующего субъекта. Заводу не требовалось арендованное оборудование  для осуществления его основной производственной деятельности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.05.2020 между Обществом (арендодатель) и Заводом в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре; арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).\nПеречень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в номенклатуре (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора аренды).\nСрок действия договора установлен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).\nПри неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).\nАктом приема-передачи от 01.05.2020 № 2 подтверждается передача оборудования согласно приложениям № 1 и № 2 арендатору.\nВ нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи.\nПоскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВ обоснование встречных требований Завод сослался на то, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 на дату подписания договора аренда оборудования являлся неуполномоченным лицом; оспариваемый  договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам юридического лица.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n606\n,\n610\n,\n614\n,\n621\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили первоначальный иск, исходя из доказанности передачи оборудования в аренду Заводу и отсутствия оплаты за его использование.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствуясь статьями\n173.1\n,\n174\n,\n183\nГражданского кодекса, статьями 68,\n79\n,\n81\n-\n84\nФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба Заводу оспариваемой сделкой,  а также, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась  для Общества крупной  и (или) отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.\nОтклоняя ссылку  Завода о том, что арендованное оборудование не используется в основной производственной деятельности, суды указали, что это  не свидетельствует о причинении арендодателю ущерба, а также не подтверждает, что данное оборудование не может применяться в каких-либо сопутствующих целях. Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии целесообразности аренды оборудования, Заводом в материалы дела не представлено.\nВ обоснование довода Завода о том, что в момент заключения договора аренды у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия, так как  на заседании совета директоров от 20.01.2020,  на котором  была одобрена кандидатура ФИО1, отсутствовал кворум по причине нахождения в отъезде председателя правления ФИО2 , заявителем в суде первой инстанции в материалы дела приобщены копия заграничного паспорта ФИО2 и копия электронного билета на самолет.\nМежду тем , из представленной копии паспорта не усматривается, что ФИО2 20.01.2020 проходил пограничный контроль,  представленная копия страницы 16 паспорта не читаема, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно  отклонил ссылки на представленный электронный билет,  в котором  отсутствовал год вылета пассажира.\nСогласно положениям статей\n41\n,\n65\n,\n75 АПК РФ\nна стороны возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, надлежащими доказательствами.\nЛица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья\n9 АПК РФ\n).\nВвиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, а также процессуального поведения сторон, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований.\nПри апелляционном обжаловании Заводом в подтверждение утверждения об отсутствии ФИО2 на заседании совета директоров 20.01.2020 представлен в суд апелляционной инстанции ряд дополнительных доказательств, которые обосновано не были принято во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».\nКроме того, судебными инстанциями было отмечено, что сведения о ФИО1 содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, на что обоснованно полагалось Общество при заключении спорного договора аренды.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «»Опытный завод № 31 ГА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Меркурий\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}