{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2146548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А41-45941/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5333\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое  предприятие «АКВА» (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда  Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.01.2022 по делу  № А41-45941/2019 по иску Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха  (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое  предприятие «АКВА» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 487 043 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 368 руб.; об обязании освободить  незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером  50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «ВАДИС-Центр», Министерства  имущественных отношений Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020,  заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с  общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере  414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб.\n13 коп. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2020 решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении  земельного участка. Суд обязал общество освободить незаконно занимаемый  земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся  по адресу: <...>.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021  постановление от 29.10.2020 отменено; указанное дело направлено на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022,  решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении земельного  участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу:  <...>, от: трех  металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических  конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на  металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами;  бетонного замощения; трех канализационных колодцев. В отношении  требований комитета об обязании общества освободить земельный участок с  кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев  производство прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.  При этом суд обязал общество освободить незаконно занимаемый земельный  участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от: трех металлических  контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на  металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом  каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного  замощения. В остальной части решение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание  фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А41-9173/2015, исходя из того, что в указанный период общество  использовало часть спорного земельного участка под принадлежащими ему  движимыми объектами в отсутствие правовых оснований и внесения платы;  предыдущий договор аренды между сторонами, заключенный на  неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя; определив  используемую ответчиком площадь участка на основании заключения эксперта,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей\n1102\n, пунктом 3 статьи\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи\n1\n,  пунктом 1 статьи\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от  07.06.1996  № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005  № 103/2005-ОЗ  изменений), требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней  удовлетворил частично.\nУчитывая отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка  ответчиком и нарушении прав истца на указанный участок, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей\n304\nГражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи\n60 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  удовлетворил требования комитета об освобождении земельного участка от  движимого имущества общества: трех металлических контейнеров; двух  металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом  каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе,  прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения.\nСуд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nОдновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку дело  № А41-45941/2019 Арбитражного суда Московской  области не истребовано, обществу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое  предприятие «АКВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Попова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПопова Г.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}