{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2146338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-13325\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника – Юсиной Ольги Александровны на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу\n№ А60-789/2016 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсиной О.А. в\nАрбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий\nее имуществом Жданова О.В. с заявлением о признании недействительной\nсделки по отчуждению доли в размере 15% уставного капитала в компании\nPOINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о.), заключенной между должником и\nПаулем Куссмаулем, и применении последствий недействительности\nничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника на\nдолю в уставном капитале компании POINT KV s.r.o.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021\nзаявление удовлетворено.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в\nкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\n\n2\nотносительно предмета спора, Юсина А.З., финансового управляющего\nимуществом Юсина А.З. Вайнштейна Г.М., Юсину Наталию и Дмитрия Орла.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nфинансового управляющего удовлетворено: признан недействительным\nдоговор о передаче доли в компании; восстановлено право должника на эту\nдолю; с должника в пользу покупателя взыскано 30 000 чешских крон.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nЮсина О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что оспариваемая сделка совершена гражданином лично, без\nучастия финансового управляющего, в отношении имущества, составляющего\nконкурсную массу, в результате совершения сделки конкурсной массе был\nпричинен вред, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к\nвыводу о доказанности наличия оснований для признания сделки\nнедействительной по пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 174.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}