{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7363\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИ»\n(далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.04.2022 по делу № А40-75049/2014\nпо иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»\nв лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (далее – общество)\nоб обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда\nв законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок\nконвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011\n№ 440-11-ДЖВ, взыскании 133 000 001 руб. 06 коп. стоимости оборудования\nв случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты\nего вступления в законную силу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела\nрешением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней\nс даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных\nдосмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных\nпо договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми\nрентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими\nследующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее\n32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV,\nбезопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность\n\n2\nне менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее\n650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее\n0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой\n50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая\nмощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры\nне более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный;\nвыполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим\nпредложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям\nНРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части\nудовлетворения требования общества об обязании компании заменить\n50 стационарных досмотровых установок, в удовлетворении данного\nтребования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной\nинстанций норм материального и процессуального права, просит отменить\nрешение от 30.04.2021, постановление от 19.04.2022 и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований в части обязании компании\n(поставщик) заменить оборудование (досмотровые установки), исходя\nиз подтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией\nтовара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного\nдоговора и недоказанности последней обратного.\n\n3\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,\nоснованы на представленных в материалы дела доказательствах\nи установленных на их основании фактических обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами первой и кассационной инстанций норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «РОССИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}