{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 августа 2022 г. по делу № А63-749/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-12021\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А63-749/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Акционерное общество \"Ставропольтехмонтаж\" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью \"Электроснаб\" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 117 648 рублей и пени с 01.08.2019 по 21.01.2021 в размере 14 553 рублей 42 копеек.\nВ качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), который заявил самостоятельные встречные требования и просил взыскать с акционерного общества 972 324 рубля 85 копеек убытков. Требования основаны на положениях статьи\n15\nГражданского кодекса, их размер составляют платежи, полученные акционерным обществом от арендатора в период уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по арендной плате с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 117 648 рублей и пени с 01.08.2019 по 21.01.2021 в размере 14 553 рублей 42 копеек. Также с общества взыскано 27 413 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  делая вывод  о не совершении   предпринимателем ФИО1 действий  по регистрации объекта, суды основываются на преюдициальности  судебного акта по делу № А63-17016/2017 по иску ФИО1 к АО «Ставропольтехмонтаж» об обязании передать помещение первого этажа административного здания общей площадью 300,10 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:4379, расположенного по адресу: <...>.\nВ мотивировочной части решения суда от  12.03.2019 по указанному делу установлено, что ФИО1 купил помещения, уплатив полную стоимость 14.10.2015,однако помещения ему переданы не были.\n09.1.2017 он обратился в суд об истребовании имущества и только через 15 месяцев после обращения в суд и через 3 года  и 3 месяца после продажи  АО «Ставропольтехмонтаж» передал помещения по акту приема-передачи. Но с 14.10.2015 по 16.01.2019 помещение не было передано ФИО1 Данные выводы содержатся в деле №А63-17016/2017, которым суд не дал надлежащей оценки.\nАО «Ставропольтехмонтаж» искусственно препятствует регистрации сделки для того, чтобы взыскивать арендные платежи  не только с арендаторов, но и с ФИО1 При этом предприниматель ФИО1 , являющейся фактическим собственником спорных помещений, несет убытки, выражающиеся не только  в фактическом неиспользовании помещений, но и в невозможности сдавать их в аренду. В свою очередь, АО «Ставропольтехмонтаж», продав помещения  ФИО1, не расторгая  предварительный договор и не возвращая денежные средства, переданные по предварительному договору, взыскивает арендные платежи.\nСуды, исходя из формальных оснований, заключающихся в отсутствии  государственной регистрации перехода права собственности  на помещения за К.Н.ФБ., удовлетворяют требования АО «Ставропольтехмонтаж», несмотря на  то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие продажу помещений ФИО1 в 2015 году.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом \"Ставропольтехмонтаж\" (арендодатель) и обществом \"Электроснаб\" (арендатор) заключен договор от 12.12.2014 N 84 аренды нежилых помещений общей площадью 26,1 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: <...>, под административные и коммерческие нужды. Месячная арендная плата за квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг с учетом НДС устанавливается в размере 282 рублей. Общий размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 7 353 рубля в месяц (с учетом НДС). Счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: <...>. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счета на оплату. При задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты предъявления счета до даты поступления полной суммы на счет арендодателя. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. При исполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год. Договор также является актом приема-передачи предоставленных арендатору помещений.\nАкционерное общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .\nУдовлетворяя иск акционерного общества, судебные инстанции руководствовались статьями\n606\n,\n610\n,\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из установленных при разрешении спора обстоятельств неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы из договора от 12.12.2014 N 84.\nОтказывая в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя о взыскании с акционерного общества убытков, составляющих арендные платежи, полученные им в период уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения за предпринимателем, судебные инстанции руководствовались статьей\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 \"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\", приняв во внимание  обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А63-17016/2017. В рамках названного дела  предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании акционерного общества передать нежилые помещения, приобретенные по предварительному договору купли-продажи и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2016 N 22 не произведена. Предприниматель владеет помещениями, которые приобрел по указанному договору, а общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на них.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Фермер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Ставропольтехмонтаж\"\n(подробнее)\nООО \"Электроснаб\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}