{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-12110\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Сургутского городского муниципального унитарного\nпредприятия «Городские тепловые сети», открытого акционерного общества\n«Сургутгаз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.05.2022 по делу № А75-15439/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские\nтепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-\nМансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – Общество)\nоб урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание\nуслуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20 (далее – договор),\nпринятии условий договора в редакции протокола разногласий Предприятия, а\nименно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора – в редакции протокола разногласий\nПредприятия; приложение № 1 к договору – в редакции приложения № 3 к\nпротоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1\nк протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая\nориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе, налог\nна добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 5 019 573 99 руб. В цену договора\nвключена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по\n\n2\nгазораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее\nпо тексту договора.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение от 19.05.2021 отменено,\nразногласия, возникшие при заключении договора, разрешены, в резолютивной\nчасти изложена принятая редакция спорных условий.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела , а также существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что апелляционный\nсуд не применил подлежащие применению нормы статьи 421 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); граница\nэксплуатационной ответственности при отсутствии достигнутого между\nсторонами соглашения должна определяться по границе балансовой\nпринадлежности; судом не дана надлежащая оценка относимости, допустимости,\nдостаточности доказательств принадлежности спорных участков смежных сетей\nгазоснабжения; судом сделаны противоречивые выводы относительно наличия\nнеобходимости установления вещно-правовой принадлежности спорных смежных\nучастков сетей газоснабжения; установление границы балансовой принадлежности\nв редакции, предложенной ответчиком, привело к нарушению прав истца по\nпользованию, владению принадлежащим ему имуществом – запорной арматуры;\nсудом необоснованно приняты во внимание акты эксплуатационной\nответственности от 1999, 2012, 2013, 2014 годов, а также дополнительные\nдокументы ответчика, ранее не представленные им в суд первой инстанции.\nВ своей жалобе Общество указывает на неправильное определение\nапелляционным судом обстоятельств относительно того, что котельная № 5 имеет\nнепосредственный доступ к магистральному газопроводу ответчика, так как в\nматериалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортировка газа\nк котельной № 5 поселка Дорожный осуществляется не только с использованием\nарендуемого газопровода, но и с использованием газораспределительных сетей\nответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество сопроводительным письмом\nот 26.12.2019 № 1551 направило Предприятию проект договора на 2020 год, по\nусловиям пункта 2.2 которого Общество (газораспределительная организация,\nдалее – ГРО) транспортирует газ от поставщика – публичного акционерного\nобщества «Сургутнефтегаз» (далее – Компания) через АГРС-40 Общества,\nГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании по газораспределительным сетям,\nпринадлежащим ГРО на законных основаниях, и передает его Предприятию\n(потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на\nобъектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной\nответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению\n№ 1.\nПо пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа,\nпринадлежащего потребителю, от АГРС-4 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС\nКомпании, до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и\nпотребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и\nпотребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной\nответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисков\nслучайной гибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной\nответственности.\nОтбор (получение) газа потребителем в течение месяца производится в\nсоответствии с приложением № 1 к договору в пределах установленной\nсреднесуточной нормы поставки газа поставщиком. В случае необходимости\nнеравномерность поставки в течение месяца согласовывается потребителем в\nписьменной форме с поставщиком и ГРО не менее, чем за пять дней до начала\nмесяца отбора (получения) газа. При этом минимальный и максимальный\nсуточные объемы поставки газа по месяцам поставки определяются в\nсоответствии с приложением № 1 к договору. Потребитель обеспечивает прием\nгаза, как в согласованных объемах, так и по предварительной договоренности\nсторон сверх установленного объема (пункт 3.2 договора).\nСогласно пункту 4.1 договора учет объема газа, передаваемого покупателю,\nпроизводится в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа,\nутвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, на узле учета\nпокупателя контрольно-измерительными приборами, которые соответствуют\nГОСТ Р 8.733-2011 «Системы измерений количества и параметров свободного\nнефтяного газа» и ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения\nединства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам\nизмерений» и нормативно-технической документации, при их отсутствии или\nнеисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной\nмощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в\nтечение которого подавался газ в период неисправности приборов. Погрешность\nопределения объема газа для узлов учета газа – согласно требованиям ГОСТ\n8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем\nприродного газа. Общие требования к методикам измерений».\n\n4\nВ соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за\nотчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО на основании\nданных узла учета газа потребителя, полученных в соответствии с пунктом 4.1\nдоговора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки\nгаза, с последующей передачей поставщиком данных ГРО.\nВ силу пункта 7.1 договора его общая ориентировочная цена составляет\n30 472 749,31 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 078 791,66 руб.\nВ цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке\nгаза по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость\nтранспортировки газа по магистральному газопроводу – отводу АГРС-4 в размере\n326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных\nгодовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно\nприложению № 1 к договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по\nгазораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения,\nсогласно приложению № 2 к договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке\nсогласно законодательству Российской Федерации. В случае изменения цены на\nуслуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых\nдокументов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без\nдополнительного соглашения сторон.\nПунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится\nпотребителем по факту оказанных услуг. Потребитель перечисляет на расчетный\nсчет ГРО денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа месяца,\nследующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного ГРО и\nподписанного сторонами акта об оказании услуг по транспортировке газа.\nПо пункту 11.1 договора срок его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в\nчасти расчетов- до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.\nСопроводительным письмом от 24.01.2020 № 528 Предприятие направило\nОбществу протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым\nистец просил внести изменения в договор, а именно:\n- преамбулу договора после слов «... на основании Устава... «дополнить «в\nсоответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг\nСургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские\nтепловые сети» - далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и\nчитать в следующей редакции: «20 г.»;\n- пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О\nзакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2\nизложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и\nэксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к\nдоговору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в\nобъемах согласно приложению № 3 к протоколу разногласий к договору на\nоказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.»;\n- пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница\nэксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте\nразграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности\n(приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по\nтранспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора;\n\n5\n- пункт 3.2. заменить: «... в соответствии с приложением № 1 к настоящему\nдоговору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к\nдоговору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее\nпо тексту договора;\n- в пункте 4.1 договора заменить: «покупатель» на «потребитель»; ГОСТ Р\n8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем\nприродного газа. Общие требования к методикам измерений» заменить на «ГОСТ\nР 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем\nприродного газа. Общие требования к методикам измерений», далее по тексту\nдоговора;\n- в пункте 4.5 изменить дату «До 10 числа...» на «До 20 числа...» далее по\nтексту договора;\n- пункт 7.1 договор изложить в следующей редакции: «Общая\nориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в\nтом числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость\nоказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в\nразмере 24 409 689 руб.;\n- в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам\nподключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по\nточкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»;\n- выражение «Акт разграничения эксплуатационной ответственности»\nчитать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и\nэксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и\nпотребителем (СГМУП «ГТС»);\n- дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов\nСГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»;\n- раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции:\n«Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ -\nЮгра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ИНН 8602017038 КПП 860201001,\nр/сч 40702810167170101356, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651\nЗападно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537,\nтелефон приемной и факс: 52-43-11, 37-67-25; телефон бухгалтерии: 52-43-15»;\n- Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к\nпротоколу разногласий;\n- Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к\nпротоколу разногласий;\n- дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до\nобъектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции\nприложения № 2 к протоколу разногласий.\nОбщество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные\nПредприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования\nразногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты\n1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения\n№ 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации.\nНе согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие\nписьмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол\n\n6\nурегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий\nот 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по\nкоторым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда.\nДанный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020,\nоднако не подписан и возвращен Предприятию.\nПоскольку возникшие между сторонами при заключении договора\nразногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСудом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте\n7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества\nтарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям,\nутвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9\nи тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам,\nутвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014\n№ 231-э/2.\nОбъект – «Газопровод к котельной» протяженностью 5 907,36 метров,\nрасположенный по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, находился до\n11.01.2016 на праве аренды у Общества по договору от 30.12.2011 № ГК-2012,\nзаключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»,\nто есть на момент утверждения Федеральной службой тарифов приказом\nот 14.04.2015 № 88-э/9 тарифов на услуги по транспортировке газа по\nгазораспределительным сетям Общества спорный газопровод на законном\nосновании находился во владении ответчика. После выбытия газопровода из\nвладения Общества, соответственно, отсутствия несения затрат на его содержание,\nответчик не обратился с заявлением о пересмотре тарифов на услуги по\nтранспортировке газа по газораспределительным сетям, вследствие только этого\nобстоятельства, находящегося в зоне контроля Общества, по состоянию на январь-\nмай 2020 года протяженность газопровода учтена указанным выше приказом в\nобщей протяженности при утверждении тарифов.\nНа момент согласования условий спорного договора газораспределительная\nсеть «Газопровод к котельной Аэропорт по улице Аэрофлотской», по которой\nпроизводится транспортировка газа к объекту предприятия – котельной № 5,\nнаходилась у истца на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2016\n№ ГК-2016-А/2 (далее – договор аренды), подписанного с обществом\n«Сибпромстрой-Югория» и расторгнутого лишь с 12.05.2020.\nМаршрут транспортировки газа по точке – котельная № 5 поселок\nДорожный – организован следующим образом: АГРС-4 Общества (магистральный\nгазопровод Общества) > газопровод к котельной по улице Аэрофлотская (до\n11.05.2020 в аренде у Предприятия) > газопровод к котельной поселка Дорожный\n(принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения) >\nгазопотребляющее оборудование котельной № 5 поселка Дорожный.\nТаким образом, до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке –\nкотельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные\nсети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся\nПредприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4).\n\n7\nВ подтверждение обслуживания Предприятием газопровода по улице\nАэрофлотская представлены график проверки состояния охранных зон,\nтехнического осмотра газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут\n№ 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта,\nэксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 3.\nИстцу выдана лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на эксплуатацию\nвзрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов\nопасности.\nПисьмом от 11.02.2020 Общество отказалось в одностороннем порядке\nот исполнения договора аренды и указало на его прекращение по истечении трех\nмесяцев.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 421, 422, 422, 446 Гражданского кодекса, статьями 2, 8,\n18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в\nРоссийской Федерации», пунктами 1, 5, 9, абзацем вторым пункта 11 Правил\nпоставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила\n№ 162), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела\n№ А75-14928/2016, и исходил из подтвержденных фактов оказания ответчиком в\nпериод с января по декабрь 2020 года услуг по транспортировке газа;\nосуществления истцом отбора газа в отсутствие возражений по качеству, объему;\nоплаты услуг за транспортировку газа в полном объеме по согласованным в\nдоговоре ценам, в связи с чем счел возможным считать условия спорных пунктов\n2.2, 3.1, 3.2, 7.1 договора заключенными в предложенной ответчиком редакции.\nОтклоняя доводы истца о необходимости внесения изменений в приложение\n№ 4 к договору, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами\nподписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной\nответственности по спорным объектам, указал, что данными актами внесена\nопределенность относительно установления границ ответственности сторон,\nкаких-либо неясностей или противоречий в указанных актах не выявлено.\nУчитывая, что акты в установленном порядке истцом не оспорены, не\nпризнаны недействительными, либо сфальсифицированными, а также отсутствие\nдоказательств изменения точек врезок в существующие газораспределительные\nсети по спорным объектам, либо возникновения иных существенных и значимых\nобстоятельств, с которыми может быть связана необходимость изменения границ\nэксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции не усмотрел\nоснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности\nи эксплуатационной ответственности.\nСудом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных\nдоказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству\nспорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о\nразграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности\nприложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком.\nПоскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении\nдлительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой\nпринадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в\n\n8\nсоответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой\nинстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в\nудовлетворении заявленных требований.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив\nпо правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав\nсложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по транспортировке\nгаза, маршрут транспортировки газа, утвердил пункт 7.1 договора, определяющий\nориентировочную цену договора в редакции, предложенной истцом.\nРазрешая разногласия сторон относительно установления границ балансовой\nпринадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный\nсуд, руководствуясь статьями 210, 543 Гражданского кодекса, пунктами 5, 8, 9\nПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,\nпунктами 33, 34, 37 Правил № 162, абзацами шестым, седьмым пункта 3 Правил\nо порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008\n№ 549, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации\nот 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности\nсетей газораспределения и газопотребления», пунктом 3.7 ГОСТ 33979-2016.\nМежгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы\nуправления сетями газораспределения, введенного в действие приказом\nРосстандарта от 13.04.2017 № 280-ст, пунктом 5.1.7* СП 62.13330.2011. Свода\nправил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП\n42-01-2002, разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального\nразвития Российской Федерации от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, приняв во\nвнимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел\n№ А75-14928/2016, А75-14043/2017, пришел к выводу об установлении границы\nэксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, за\nисключением объекта – котельная № 5 (точка 8 в редакции ответчика) за период с\n01.01.2020 по 11.05.2020.\nВ части требований истца относительно редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора\nпутем замены указания «приложением № 1» на «приложение № 3 к протоколу\nразногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора,\nапелляционный суд отметил, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора\nв резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет\nпункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для\nисключения пункта 3.3 договора, не установил.\nПринимая во внимание обязанность суда внести ясность в правоотношение\nпутем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивная\nчасть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых\nон должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного\nспора, апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования\nПредприятия частично удовлетворил, разрешив возникшие между сторонами\nразногласия при заключении договора, изложив в резолютивной части\nпостановления спорные условия договора в редакции, признанной им\nобоснованной и законной.\n\n9\nПризнавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при\nфактическим исполнении сторонами договора Предприятие не заявляло\nвозражений относительно объемов услуг по транспортировке газа, предъявленных\nОбществом в спорный период, апелляционный суд сослался на письмо\nот 18.02.2020 № 1298, которым Предприятие сообщило Обществу, что возвращает\nнеподписанным акт от 31.01.2020 № 00028/тр, поскольку в объем и стоимость\nуслуг по транспортировке, предъявленных к оплате за январь 2020 года,\nнеобоснованно включен объем услуг по транспортировке по спорным сетям\nгазоснабжения (по объекту котельная № 5), в связи с чем в указанной части\nобъемы к оплате не приняты.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Сургутского городского\nмуниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», открытого\nакционерного общества «Сургутгаз» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}