{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-12022\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Метагрупп» (далее – общество «Метагрупп») на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 23.11.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А45-19434/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Адванс»\n(далее – общество «Адванс») к обществу «Метагрупп» о взыскании\n3 525 800 руб. авансового платежа по договору купли-продажи от 22.07.2020\n№ 79797, 164 022 руб. убытков, понесенных при заключении и сопровождении\nдоговора финансовой аренды от 22.07.2020 № 79797-ФЛ/МС-20 и договора\nкупли-продажи, 414 800 руб. штрафа по договору купли-продажи,\n3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\nлизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания),\nпо встречному иску общества «Метагрупп» к компании об обязании\nпринять в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи\nпредусмотренное его условиями оборудование, взыскании 622 200 руб. суммы\nокончательного платежа, неустойки за несвоевременное его перечисление,\nрассчитанной за период с 09.02.2021 по дату принятия решения суда (с учетом\nобъединения дел № А45-25283/2021 и № А45-19434/2021 в одно производство\nдля совместного рассмотрения),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества «Адванс»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.04.2022, первоначальные исковые требования\nудовлетворены частично, с общества «Метагрупп» в пользу общества «Адванс»\nвзыскано 3 525 800 руб. авансового платежа по договору купли-продажи,\n414 800 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Метагрупп», ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nпервоначальных требований и удовлетворении встречного иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи\nи финансовой аренды, установив, что общество «Метагрупп» (продавец)\nнарушило срок поставки оборудования по договору купли-продажи; договор\nкупли-продажи расторгнут обществом «Адванс» (лизингополучатель)\nи компанией (покупатель) в связи с существенным нарушением продавцом\nего условий, при этом перечисленный последнему аванс не возвращен,\nруководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506, 509,\n668, 670, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества\n«Метагрупп» авансового платежа и штрафа, отказав в удовлетворении\nвстречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Метагрупп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}