{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-12211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Администрации городского округа город Кулебаки\nНижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 24.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 06.04.2022 по делу № А43-7579/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кулебакский Центр ЖКХ»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с\nиском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской\nобласти (далее – Администрация) о взыскании 634 859 рублей 55 копеек\nзадолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 и 30 000 рублей расходов на\nоплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 06.04.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно отклонили довод о том, что подвальные помещения в\n\n2\nмногоквартирных домах по улице Адмирала Макарова, дом 65, и по улице\nВоровского, дом 55 (далее – МКД) являются общим имуществом собственников\nпомещений названных МКД, поскольку в данных помещениях расположены\nинженерные коммуникации и оборудование и они фактически представляют собой\nтехнические подвалы.\nСуды не приняли во внимание, что право собственности на спорные\nпомещения возникло у собственников жилых помещений МКД с момента\nприватизации первой квартиры в доме.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление\nМКД: № 65, расположенным по улице Адмирала Макарова, город Кулебаки и\n№ 55 по улице Воровского, город Кулебаки.\nНа праве собственности в указанных домах Администрации принадлежат\nнежилые помещения № 001 площадью 627,7 кв. м и № 001 площадью\n753,3 кв. м соответственно.\nВ период 01.11.2018 по 31.12.2020 истец выполнял функции управляющей\nорганизации указанными МКД.\nПо расчету истца, задолженность ответчика за услуги за спорный период\nсоставила 634 859 рублей 65 копеек.\nНаличие указанной задолженности явилось основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,39,46, 153,155 156, 158,\n161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды\n\n3\nудовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как\nсобственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг.\nСудебные расходы распределены судебными инстанциями с учетом\nтребований статей 101, 106, 110 АПК РФ.\nОтклоняя доводы Администрации о том, что спорные помещения являются\nобщим имуществом МКД, суды исходили из того, что право муниципальной\nсобственности на спорные помещения зарегистрировано в Едином\nгосударственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в 2016 году, в\nустановленном законом порядке не оспорено. В силу особого публичного статуса\nсведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и\nактуальность. Следовательно, для управляющей компании собственником\nспорных нежилых помещений является то лицо, право которого зарегистрировано\nв ЕГРН.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского\nокруга город Кулебаки Нижегородской области для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}