{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2145296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-12216\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МериКлон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 13.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.04.2022 по делу № А54-3760/2021\nпо иску общества к сельскохозяйственному производственному\nкооперативу «ЛУЧ» о взыскании 4 178 640 руб. неосновательного обогащения,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице\nУправления Федеральной налоговой службы по Рязанской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой\nи апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился\nсуд округа, руководствуясь статьями 10, 303, 1102, 1103, 1105, 1108\nГражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными\nактами по делу № А54-6000/2014, исходили из отсутствия у истца,\nкак недобросовестного владельца имущества, права на возмещение затрат\nна улучшение этого имущества.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МериКлон» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}