{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2144432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-14113\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Ижмашавто» на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 16.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.01.2022 по делу № А65-15142/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ижмашавто»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании\n64 000 000 рублей задолженности, 414 506 рублей неустойки, 31 583 938 рублей\n25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило\nвстречные требования о признании договора цессии от 01.06.2020 № 1 (далее –\nдоговор цессии) недействительным.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Энергоснабкомплект».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части\nвзыскания 64 000 000 рублей задолженности, 414 506 рублей неустойки,\n131 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в\n\n2\nостальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в\nудовлетворении встречных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021\nрешение от 15.12.2020 и апелляционное постановление от 25.02.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, в\nудовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 дело\n№ А65-15142/2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Кама Кристалл\nТехнолоджи» (агент) и ООО «Энергоснабкомплект» (принципал) 31.03.2014\nзаключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентский договор) по\nусловиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство\nсовершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие\nзначимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического\nсапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые\nуслуги.\nСогласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор\nпоставки продукции в адрес принципала от своего имени на сумму\n64 000 000 рублей в объеме и стоимостью, указанными в приложении № 1,\nявляющемуся неотъемлемой частью договора.\nДоговор поставки продукции должен содержать следующие условия:\nСрок поставки продукции равными партиями: первая партия – с 01.04.2014\nпо 30.04.2014; вторая партия – с 01.05.2014 по 31.05.2014; третья партия – с\n\n3\n01.06.2014 по 30.06.2014; стоимость продукции не должна превышать\n64 000 000 рублей.\nВ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора в\nчасти сроков поставки агент выплачивает принципалу неустойку в размере 1,05%\nот суммы сделки, указанной в пункте 2.1.2 договора за каждый месяц просрочки\nпоставки продукции.\nСогласно пункту 7.2 договора принципал вправе в любое время отказаться\nот исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления\nагенту за 15 дней.\nИсполняя условия пункта 2.7.4 договора, ООО «Энергоснабкомплект»\nперечислило ООО «Кама Кристалл Технолоджи» 64 000 000 рублей.\nВ подтверждение задолженности по агентскому договору в материалы дела\nпредставлены акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – декабрь\n2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года,\nподписанные ООО «Энергоснабкомплект» и ООО «Кама Кристалл Технолоджи».\nМежду ООО «Энергоснабкомплект» (цедент) и ООО «Ижмашавто»\n(цессионарий) 01.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент\nуступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Кама Кристалл\nТехнолоджи» (должник), возникшие из агентского договора, в том числе право\nтребования возврата уплаченных цедентом сумм в случае\nнеисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по\nдоговору, а также сумм пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм,\nвытекающих из указанного договора.\nСогласно пункту 4 договора цессии в качестве платы за уступаемое право\nцессионарий обязуется выплатить цеденту 5 000 000 рублей.\nО состоявшейся уступке ООО «Кама Кристалл Технолоджи» уведомлено\nписьмом от 01.06.2020. Цессионарий направил должнику уведомление\nот 03.06.2020 об отказе от исполнения агентского договора.\nВ адрес ООО «Кама Кристалл Технолоджи» была также направлена\nпретензия от 03.06.2020 с требованием возврата перечисленных 64 000 000 рублей,\nа также уплаты неустойки, процентов.\nСсылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому\nдоговору, уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало\nна мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической\nцелесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено\nистцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со\nзлоупотреблением правом и намерением причинить агенту вред.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, проанализировав\nусловия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309,382,\n384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте\n4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\n\n4\nсделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о том, что по договору\nцессии передано не существующее денежное требование, поскольку до\nрасторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020 нового\nкредитора у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные обязательства, а у\nпервоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») – права требования\nвозврата денежных средств не возникли.\nДенежное требование к ответчику о возврате полученных им денежных\nсумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим\nтребованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование\nвозникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и\nнаправления агенту требования о возврате денежных средств.\nОтказ цессионария от агентского договора и требование о возврате\nуплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2\nстатьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав\nпо агентскому договору отсутствует.\nПри этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой\nдавности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований суды, руководствуясь\nстатьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте\n86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у\nдоговора цессии признаков мнимой сделки, заключенной в ущерб ООО «Кама\nКристалл Технолоджи».\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное применение статей 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 996 Гражданского\nкодекса, разъяснений Пленума №54.\nПо мнению ООО «Ижмашавто», к агентским отношениями на основании\nстатьи 1011 Гражданского кодекса применяются положения главы 51 названного\nКодекса, регулирующих договор комиссии.\nСогласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к\nкомиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет\nкомитента, являются собственностью последнего.\nПо смыслу агентского договора, предусматривающего исполнение\nобязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты (пункт\n2.7.4 договора), с момента получения денежных средств (имущества) принципала,\nагент становится его должником до момента исполнения обязательств путем\nвыполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата денежных\nсредств, являющихся собственностью принципала.\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» с даты получения от ООО\n«Энергоснабкомплект» денежных средств в сумме 64 000 000 рублей стал\nдолжником кредитора по обязательствам, вытекающим из агентского договора.\nПри направлении 03.06.2020 ООО «Ижмашавто» требования о возврате\nперечисленных денежных средств для ООО «Кама Кристалл Технолоджи» не\nвозникает новое денежное обязательство, как ошибочно указывают суды, а\nнаступает срок исполнения обязательства по возврату денежных средств,\n\n5\nвозникшего в 2014 году (в момент получения агентом 64 000 000 рублей на\nосновании агентского договора).\nПри указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит\nприменению пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса, согласно которому\nтребование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на\nосновании которого производится уступка, если законом или договором не\nпредусмотрено иное.\nПо мнению заявителя, суды также неправильно применили статью 330\nГражданского кодекса, поскольку передача права требования неустойки по\nагентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии.\nУчитывая просрочку исполнения обязательства агентом,\nООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015\nгода.\nДействующее законодательство не предусматривает произвольного права\nсуда отказать во взыскании неустойки в полном объеме.\nСуды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского\nкодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды\nпришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для\nдолжника, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше\nусловия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия\nдолжника, которого получено не было.\nМежду тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10\nПостановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в\nобязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта\n2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа\nобязательства.\nЕсли стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет\nсущественное значение для должника, однако это не вытекает из существа\nвозникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия\nследует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия\nдолжника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).\nПри этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение\nмежду должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки\nтребования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.\nКроме того, из положений агентского договора следует, что его стороны\nпрямо предусмотрели возможность замены стороны в обязательстве, в связи с чем\nв пункте 6.2 названного договора указали требование о необходимости\nобеспечения режима конфиденциальности для правопреемника.\nОбязательства по агентскому договору, его предмет, не требуют наличия у\nпринципала каких-либо специальных лицензий, разрешений, имущественного\nценза, членства в саморегулируемых организациях или иного специального\nстатуса.\nЗаявитель также отмечает наличие процессуальных нарушений при\nразрешении спора, выразившихся в том, что с учетом требований статьи\n170 АПК РФ суды не дали должной оценки доводам ООО «Ижмашавто» о\nправомерности требований о взыскании неустойки независимо от даты\n\n6\nвозникновения у первоначального кредитора права требования по основному\nобязательству, так как право требовать уплаты неустойки возникло 01.05.2014 –\nраньше заключения договора цессии.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ижмашавто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 16.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.01.2022 по делу № А65-15142/2020 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 15 сентября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}