determination ВС РФ от 28.07.2022
Дата: 28.07.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-4278
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича на определение
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу
№ А50-30272/2019,

1. общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Галиханову Андрею Кадировичу (далее – Галиханов А.К.) о взыскании
29 502 157 руб. 53 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 18.12.2020, решение суда первой инстанции отменено,
иск удовлетворен.
Галиханов А.К. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Галиханова А.К. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Галиханов А.К. просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа как принятые с нарушением норм
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы
и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Галиханова А.К.,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем
обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут
служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного
акта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Галиханова Андрея Кадировича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3