{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2144484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-8081\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Крымморгидрострой» (далее – общество) на постановление\nот 09.12.2021, дополнительное постановление от 03.02.2022 Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 29.03.2022 по делу № А84-186/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Вторресурс» (далее – компания) о взыскании 434 466 руб. 67 коп.\nзадолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер)\nот 08.10.2020 № 87,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n3 249 825 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование\nчужими денежными средствами с 28.01.2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены\nчастично: с общества в пользу компании взыскано 2 687 325 руб. долга,\n129 046 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 28.01.2021 по 02.12.2021, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\n\n2\nДополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2022 с общества в пользу компании взысканы\nпроценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга\nв размере 2 687 325 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты\nдолга.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022\nпостановление и дополнительное постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа как принятые с нарушением норм материального\nи процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела\nи доводов заявителя не установлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020\nобщество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор\nфрахтования судов на время (тайм-чартера) № 87 (далее - договор) по условиям\nкоторого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)\nна определенный договором срок предоставить фрахтователю в пользование\nкараван укомплектованных экипажами судов (самоходный плавучий кран\n«Черноморец-3», буксир «Топаз», понтон-плашкоут № 18; понтон-плашкоут\n№ 26) для выполнения комплекса работ подъему со дна Балаклавской бухты\nплавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей\nих доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь.\nФрахтователь выплатил судовладельцу аванс в размере 6 250 000 руб.\nСогласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов\nв тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца\nи фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен\nв 05 часов 30 минут 15.10.2020.\nСсылаясь на неоплаченную сумму фрахта по договору, общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nКомпания, полагая, что с ее стороны имеется переплата по договору,\nпредъявила встречный иск.\nУдовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении\nвстречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у компании\nзадолженности по договору.\n\n3\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 632, 635, 641, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 124, 199, 204, 208\nКодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров»,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований\nдля отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного\nудовлетворения встречных требований. При этом, исходя из толкования\nусловий договора, в котором стороны употребляют слово «сутки» для целей\nуказания предмета договора, срока его действия, периода оплаты, а также для\nобозначения периода обязанности судовладельца обеспечить\nработоспособность каравана судов, принимая во внимание,\nчто подготовленный обществом договор не содержит указания на проведение\nработ в течение 8 часов в сутки, суд заключил, что работы в силу договора\nнеобходимо было осуществлять в течение суток (круглосуточно).\nПоскольку судовладельцем такая работа не выполнялась, суд указал,\nчто методология расчета задолженности фрахтователя должна быть определена\nс учетом почасового расчета и такой расчет не может производиться\nодновременно за весь караван судов как единый объект фрахта. Проверив\nпредставленные компанией расчеты количества отработанного времени\nв течение суток каждым объектом, составляющим караван судов, и признав\nих верными, принимая во внимание отсутствие контррасчета общества,\nопределив момент окончания обязанности внесения платы за фрахт с учетом\nнепредставления доказательств необходимости работы двигателя судна\nдля обеспечения выгрузки имущества после прибытия к причалу, не установив\nоснований для освобождения компании от оплаты фрахта за период действия\nнеблагоприятных погодных условий, суд пришел к выводу о правомерности\nтребований компании в части взыскания с общества денежных средств\nв размере 2 687 325 руб. и начисленных на данную сумму процентов\nза пользование чужими денежными средствами.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nВ связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации и в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации введенное определением\nВерховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 приостановление\nисполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа\nот 29.03.2022 по делу № А84-186/2021 подлежит отмене.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Крымморгидрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления\nАрбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу\n№ А84-186/2021, веденное определением Верховного Суда Российской\nФедерации от 07.07.2022.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}