{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2144180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-8988/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-11795\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А56-8988/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 15 406 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на ошибочность выводов судов о том, что представленный в материалы дела отчет от 08.04.2021 № 541/20-К об оценке рыночной стоимости транспортных средств составлен без осмотра объектов оценки, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала юридического лица.\nВ период с 18.07.2014 по 05.06.2019 ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа Общества; с 05.06.2019 генеральным директором является ФИО3\nСсылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора были совершены сделки по отчуждению принадлежавших Обществу транспортных средств на невыгодных условиях, что причинило убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного  или иного совета, правления и т.п.).\nВ соответствии  с пунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.\nЛицо, которое в силу закона иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nПрименительно к сделкам по отчуждению автотранспорта и техники суды исходили из того, что цены, по которым было отчуждено имущество, сопоставимы со стоимостью транспортных средств и техники, рассчитанной в отчетах № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, 6оц-04-21, из которых усматривается, что продажная цена имущества сравнима с их остаточной стоимости с учетом амортизации.\nСуды также учли, что отдельные транспортные средства была списаны с нулевой остаточной стоимостью ввиду их неудовлетворительного технического состояния; в отношении отдельных транспортных средств, указанных истцом в расчете убытков, не подтверждена их принадлежность Обществу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по СПб и ЛО\n(подробнее)\nГУ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД\n(подробнее)\nМежрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД\n(подробнее)\nОГИБДДД МО МВД России \"Боровический\" Новгородской области\n(подробнее)\nОГИБДД ОМВД России по Шексинскому району Вологодской области\n(подробнее)\nОМВД России по Бугульминскому району\n(подробнее)\nОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области\n(подробнее)\nООО \"Доринвест\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nРЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nУправления по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}