{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2144130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-11804\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Дудукина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда\nОрловской области от 21.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.05.2022 по делу № А48-4916/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее – ИП\nБоев В.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Дудукину\nДмитрию Юрьевичу, Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне о взыскании\nсолидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоЛайн» 338 295 рублей\n57 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта\n3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат\n\n2\nприменению, поскольку спорные правоотношения между сторонами были до\nвступления в силу названного положения законодательства (30.07.2017).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником\nООО «АвтоЛайн» являлась Дудукина (Пронина) С.В., директором – Дудукин Д.Ю.\nВ связи с неисполнением ООО «АвтоЛайн» обязательств в рамках\nдоговоров перевозки перед истцом, решением Арбитражного суда Орловской\nобласти от 17.01.2018 по делу № А48-6652/2017с общества в пользу ИП Боева\nВ.И. взыскано 328 721 рубль 57 копеек.\nРазмер задолженности также признавался директором ООО «АвтоЛайн»\nДудукиным Д.Ю. путем выдачи расписки от 13.03.2014.\n09.04.2018 на основании решения регистрирующего органа\nООО «АвтоЛайн» исключено из Единого государственного реестра юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.\nНа основании выданного исполнительного листа, в рамках возбужденного\n28.05.2018 исполнительного производства, постановлением судебного пристава-\nисполнителя от 13.06.2018 прекращено исполнительное производство в связи с\nисключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего\nоргана.\nСсылаясь на то, что действия ответчиков, являвшихся директором и\nединственным участником общества, привели к невозможности исполнения\nобязательств перед истцом, ИП Боев В.И. обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3,статьей 44 Закона № 14-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nсуды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным\nнедобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО\n«АвтоЛайн» обязательств.\nСудебные инстанции, исходя из разъяснений, данных в Постановлении\nКонституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П,\n\n3\nпредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном\nповедении ответчиков по непогашению задолженности, в том числе по переводу\nбизнеса на другое юридическое лицо, правильно указали , что в данном случае\nименно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, по\nраскрытию обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета\nденежных средств, по использованию их в хозяйственной деятельности\nООО «АвтоЛайн», равно как мотивов создания нового юридического лица –\nООО «ТК «Вектор» с аналогичными видами деятельности по перевозке грузов,\nтакже впоследствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как\nнедействующего лица.\nОтветчики не пояснили в ходе судебного разбирательства, куда были\nнаправлены денежные средства (3 620 000 рублей), снятые с расчетного счета\nООО «АвтоЛайн», не раскрыли судьбу и местонахождение грузового\nавтотранспорта, не обосновали своих действий на предмет целесообразности и\nэкономической обоснованности, не указали на наличие либо отсутствие\nобъективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной\nдеятельности ООО «АвтоЛайн» с учетом избранной модели ведения бизнеса.\nОтветчики, являясь единственным учредителем и директором ООО\n«АвтоЛайн», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом,\nустановленной судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к\nпогашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой\nотчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о\nневозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ,\nтем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию\nнеоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства.\nСудебные инстанции отметили, что в ситуации, когда в результате\nнедобросовестного вывода активов контролирующее лицо прямо или косвенно\nполучает выгоду, с высокой степенью вероятности следует полагать, что именно\nоно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю\nна вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена\nобязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды\n(либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).\nПри этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в\nчисле прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и\nдругим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,\nнежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть\nистолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).\nОтклоняя ссылки ответчиков на то, что положения пункта 3.1 статьи 3\nЗакона № 14-ФЗ не подлежат применению, судебные инстанции приняли во\nвнимание, что одним из условий применения названных положений закона\nявляется – административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое\nприменительно к обстоятельствам настоящего дела имело место 09.04.2018, то\nесть после вступления в действие указанной нормы.\nОтклоняя ссылку на пропуск исковой давности, суды указали, что истец\nузнал о невозможности исполнения своих требований лишь после получения\n\n4\nпостановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного\nпроизводства от 13.06.2018, а исковое заявление подано 02.06.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Дудукина Дмитрия Юрьевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}