{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2144090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11813\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис\nРязань» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.04.2022 по делу № А40-215827/2020 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее –\nКомпания) о взыскании 1 196 050 рублей 48 копеек задолженности и\n189 975 рублей 05 копеек пени.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.04.2022, решение от 02.06.2021 г. отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что помещение\nмагазина является частью многоквартирного дома, в связи с чем Компания обязана\nоплатить оказанные Обществом услуги.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компании принадлежит на праве\nсобственности нежилое помещение площадью 2055,7 кв. м по адресу: г. Рязань,\nул. Новоселов, д. 14/16, Н14.\nРешением общего собрания собственников помещений (протокол\nот 18.12.2008 № 2) Общество выбрано управляющей организацией\nмногоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16 (далее –\nМКД).\nКак указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за содержание и\nремонт помещения за период с сентября 2017 года по 04.02.2020 включительно\nне исполнена надлежащим образом, в связи с чем Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду\nоказания Обществом услуг у Компании возникла обязанность по их оплате.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 210, 249, 309, 310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо\nМинистерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011\n№ ОГ-Д23-1168, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился\nсуд округа, отменил решение суда первой инстанции отказал в удовлетворении\nтребований.\nСуд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный жилой дом\nрасположен в Литере А1 по указанному выше адресу. При этом Литер А2 и Литер\nА1 многоквартирного жилого дом а являются самостоятельными частями здания с\nсамостоятельными системами инженерных коммуникаций.\nСогласно плану сетей все коммуникации торгового павильона являются\nнезависимыми от коммуникаций МКД. Система отопления торгового павильона,\nподключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный\n(отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и\nявляется технологически не связанной (независимой) от системы отопления МКД.\n\n3\nЗдание МКД имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале\nдома; система энергоснабжения торгового павильона осуществляется от\nраспределительной подстанции РП-23 по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ.;\nводоснабжение здания торгового павильона осуществлено двумя вводами\nдиаметром 100 мм чугунных труб с врезкой в колодце на сети водопровода\nдиаметром 250 мм по ул. Советской Армии с заключением участка в стальной\nфутляр в месте пересечения с сетью канализации; канализация здания торгового\nпавильона самотечная на 2 выпуска с прокладкой дворовой сети из ПВХ труб\nдиаметром 150 мм с врезкой в городскую сеть канализации диаметром 300 мм.\nВ соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и\nэксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС\n№ РП23_100346, на балансе и в эксплуатации потребителя находится вводно-\nраспределительное устройство (ВРУ) торгового павильона.\nТорговый павильон находится на земельных участках с кадастровыми\nномерами 62:29:011013:0058 и 62:29:0110113:2, в то время как МКД расположен\nна другом земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110013:3944.\nОбщая площадь МКД составляет 3 598,9 кв. м, в то время как площадь\nторгового павильона, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по\nданным кадастрового паспорта составляет 4 528,5 кв. м, что опровергает позицию\nистца о включении в состав МКД нежилых помещений ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилсервис Рязань» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}